Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 20АП-3047/23 по делу N А62-7148/2022

г. Тула

15 июня 2023 г.

Дело N А62-7148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортега" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2023 по делу А62-7148/2022 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон", г. Смоленск, ИНН 6732206226, ОГРН 1216700000516) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Ортега" (далее - ООО "Ортега", ИНН 6732216778, ОГРН 1216700014827) о взыскании 350 000 руб. долга, 12 751 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

23.03.2023 на основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 23.03.2023 N ФС 040394244.

27.03.2023 ООО "Ортега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания в части основного долга, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Банк Уралсиб" г. Москва перечислять в пользу ООО "Грифон" денежные средства в размере 350 000 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-7148/2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "Ортега" о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что во избежание двойного перечисления денежных средств в адрес ООО "Грифон", необходимо применить испрашиваемые обеспечительные меры.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, в качестве обеспечительной меры не допускается.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ООО "Грифон" в заявлении о выдаче исполнительного листа умолчало о получении денежных средств в счет погашения основного долга от ООО "Ортега", соответственно исполнительный лист будет выдан судом на сумму взыскания, определенную решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023, и не принятие обеспечительных мер приведет к двойному перечислению денежных средств взыскателю в случае предъявления исполнительного листа непосредственно в банк должника.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заявителю было предложено представить сведения о предъявлении исполнительного документа от 23.03.2023 серии ФС N 040394244 в ПАО "Банк Уралсиб" г. Москва, в отношении которого заявлено обеспечение в виде запрета перечисления денежных средств.

03.04.2023 при обращении заявителя в устной форме в кредитное учреждение, с просьбой о представлении информации о наличии исполнительного листа, ПАО "Банк Уралсиб" г. Москва было сообщено, что на 03.04.2023 в кредитном учреждении отсутствует исполнительный лист Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2023 серия ФС N 040394244. Дополнительно сообщено, что при предъявлении в банк исполнительного листа, денежные средства подлежат перечислению в течение трех рабочих дней.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

При этом из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 следует, что денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности после подачи искового заявления в суд первой инстанции и не подтвержденные до вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям путем надлежащего направления в суд документов об оплате долга, подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

23.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист от 23.03.2023 N ФС 040394244.

Как верно указано судом области, особенностью рассмотрения заявления является тот факт, что ответчиком заявлено о принятии обеспечительных мер, подлежащих принятию судом не в порядке обеспечения иска, а в обеспечение заявления о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что с учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета банку на совершение действий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статье 318 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ортега".

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2023 по делу N А62-7148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева