Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-26667/22 по делу N А41-82616/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-82616/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 08 декабря 2022 года) по делу N А41-82616/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Раупова Обида Акбаровича (ИНН 550144676853, ОГРНИП 317554300092261) к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (ИНН 5032199740, ОГРН 1085032325542) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раупов Обид Акбарович (далее - истец, ИП Раупов О.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - ответчик, АО "Одинцовская теплосеть") о взыскании задолженности в размере 542.354 руб., неустойки за период с 26.01.2022 по 05.09.2022 в размере 10.776 руб. 16 коп.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-82616/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 542.354 руб., неустойки в размере 2.455 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 9.800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили счета-договоры N С-24/22 от 22.02.2022, NС-38/21 от 24.12.2021 на оказание услуг по содержанию кровель и прилегающей территории многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении АО "Одинцовская теплосеть", согласно условиям которых истец обязуется оказать услуги по содержанию кровель и прилегающей территории многоквартирных жилых домов, а ответчик принять и оплатить данные услуги при отсутствии замечаний к оказанным услугам.

Факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.01.2022, N 1 от 25.02.2022 и справками о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 11.01.2022, N 1 от 25.02.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 542.354 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 542.354 руб., неустойки в размере 2.455 руб. 15 коп. и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9.800 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности иска и заявления в указанных частях.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-67023/22 рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании по счетам -договорам N С-24/22 от 22.02.2022, N С-38/21 от 24.12.2021 на оказание услуг по содержанию кровель и прилегающей территории многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении АО "Одинцовская теплосеть", задолженности в размере 542.354 руб., неустойки за период с 26.01.2022 по 05.09.2022 в размере 10.776 руб. 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 07.11.2022 по делу N А41-67023/22 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Одинцовская теплосеть" в пользу ИП Раупова О.А. взыскано 542.354 руб. задолженности, 2.205 руб. 98 коп. неустойки, а также 9.845 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, по настоящему делу N А41-82616/22 рассмотрены требования между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по делу N А41-67023/22.

Согласно п. 2 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22.03.2011, N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив тождественность споров по настоящему делу N А41-82616/22 и по рассмотренному делу N А41-67023/22 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При предъявлении иска по делу N А41-67023/22 истцом уплачена госпошлина в размере 14.063 руб. по платежному поручению N 248 от 05.09.2022.

Решением суда 07.11.2022 по делу N А41-67023/22 расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца размере 13.891 руб.

При предъявлении настоящего иска по делу N А41-82616/22 истцом представлен тот же платежный документ - платежное поручение N 248 от 05.09.2022 на сумму 14.063 руб.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу госпошлины в размере 14.063 руб. из средств Федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-82616/22 отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина