Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-1156/23 по делу N А56-14541/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-14541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ответчика: Коряков С.Н. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1156/2023) ООО "ГрейтНева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-14541/2022, принятое

по иску ООО "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ"

к ООО "ГрейтНева"

3-е лицо: АО "Кызылская ТЭЦ"; ИП Птушкин Денис Сергеевич

о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (далее - ООО "Турбоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейтНева" (далее - ООО "ГрейтНева") о взыскании 1 840 000 рублей аванса и 390 000 рублей неустойки за период с 03.09.2021 по 10.01.2022 по договору подряда N 0608/ТЭР от 06.08.2021, а также 13 711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 11.02.2022 с начислением процентов на пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, попросил взыскать 1 320 925,00 рублей аванса и 390 000 рублей неустойки за период с 03.09.2021 по 10.01.2022, а также 56 618,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 с начислением процентов на пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (аванса) с учетом действия моратория. Уточнение принято судом.

ООО "ГрейтНева" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 заявление возвращено.

ООО "ГрейтНева" в апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины; сроки на обращение с встречным требованием, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истекли.

Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, подающее исковое заявление (заявление), ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у обратившегося в суд лица в силу имущественного положения возможности произвести уплату государственной пошлины в требуемом размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом того, что заявитель не подтвердил невозможность уплаты госпошлины в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки госпошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно отметил, что действия стороны направлены на затягивание судебного процесса, поскольку исковое заявление принято к производству 18.02.2022, встречный иск был представлен только 07.12.2022 непосредственно в судебном заседании без доказательств направления встречного иска другой стороне. Ответчик располагал достаточным временем для своевременной подачи встречного иска в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы о стоимости выполненных работ могут быть заявлены в процессе исследования обстоятельств дела, рассмотрения вопроса о сумме неотработанного аванса, подлежащего возврату.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-14541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова