Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-29/23 по делу N А45-23611/2022

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А45-23611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (N 07АП29/23) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу N А45-23611/2022 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз", г. Новосибирск к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск с привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комиссаренко Андрея Александровича о признании незаконным и отмене постановление N 267/22/54000-АП от 11.08.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (далее - заявитель, общество, ООО МКК "Бриз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановление N 267/22/54000-АП от 11.08.2022 (далее - оспариваемое постановление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комиссаренко Андрей Александрович.

Решением суда от 08.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение Комисаренко А.А. от 17.05.2022 N 28464/22/54000-КЛ о нарушении в действиях кредитора положений Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно объяснению Комиссаренко А.А. от 06.07.2022, управлением установлено, что он имеет просроченные долговые обязательства перед 4 микрокредитными организациями, в том числе перед ООО МКК "Бриз" договор N 0012543556 от 09.05.2022.

Согласно данных, содержащихся на сайте Центрального Банка РФ под N 1077 Микрокредитная компания "Бриз" зарегистрирована в реестре микрофинансовых компаний и микрокредитных компаниях под регистрационным N5404070027 от 07.03.2018.

ООО МКК "Бриз" состоит в реестре членов Саморегулируемой организации Микрофинансирования и развития (далее - СРО "МИР").

В соответствии с реестром членов СРО ООО МКК "Бриз" состоит в реестре СРО под регистрационным номером 113 от 03.04.2018, также в реестре указан адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО МКК "Бриз", а именно: www.denginadom.ru.

Согласно адресу официального сайта ООО МКК "Бриз", а именно: www.denginadom.ru, под торговым знаком "Деньги на дом" действуют следующие организации: ООО МКК "Юта", ООО МКК "Бриз", ООО МКК "Рубикон".

Согласно выписке Национального Бюро кредитной истории, у Комиссаренко А.А. имеется договор микрозайма с ООО МКК "Бриз" N 0012543556 от 09.05.2022.

При этом с ООО МКК "Юта" и ООО МКК "Рубикон" какие-либо договоры займов у Комиссаренко А.А. отсутствуют.

Договор с идентификационным номером "0012543556" заключен только с ООО МКК "Бриз", каких-либо иных договоров за номером "0012543556" у Комиссаренко А.А. не имеется.

Согласно скриншотам текстовых сообщений, на абонентский номер телефона 89130017786, используемый Комиссаренко А.А., 21.06.2022 в 11:10 с номера телефона 89237822527 поступило текстовое сообщение в мессенджере "Whatsapp" с указанием номера договора займа N 0012543556, суммы платежа 3 593 руб., наименования кредитора "Деньги на Дом", также указаны сведения о том, что выплата по обязательствам просрочена на 34 дня.

Из содержания текстовых сообщений, направленных Комиссаренко А.А. следует, что лицо, отправившее текстовые сообщения располагает персональными данными о кредиторе, задолженностях и платежах Комиссаренко А.А., то есть сведениями, полученными ООО МКК "Бриз" в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК "Бриз".

Экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности также обладает только ООО МКК "Бриз".

Таким образом, взаимодействие с Комиссаренко А.А. осуществляло ООО МКК "Бриз".

Управлением в рамках рассмотрения обращения Комиссаренко А.А. 01.07.2022 N 54922/22/45918 направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Из содержания ответа ООО МКК "Бриз" на определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.07.2022 N 54922/22/45918, следует, что между ООО МКК "Бриз" и Комисаренко А.А. заключен договор потребительского микрозайма N 0012543556 от 09.05.2022.

Просроченная задолженность по договору образовалась 18.05.2022.

ООО МКК "Бриз" не осуществляло действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по договору в отношении заемщика и иных третьих лиц. Общество в своей деятельности использует наименование "Деньги на дом".

Общество не привлекало третьих лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору. Уступка права требования не осуществлялась.

Номер телефона 8923хххххххх Обществу не принадлежит. Письмом (исх. N 54922/22/45916_ от 01.07.2022 управлением в адрес ПАО "Мегафон" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу ПАО "Мегафон" N 557335 от 11.07.2022, абонентский номер 89237822527 принадлежит физическому лицу, проживающему в Красноярском крае.

На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю направлено поручение на совершение отдельных действий по административному правонарушению в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В рамках исполнения поручения при проведении административного расследования сотрудниками ГУФССП России по Красноярскому краю осуществлен выход по адресу проживания физического лица. Установить лицо, осуществляющее взаимодействие с Комиссаренко А.А. с номера телефона 8923ххххххх не представилось возможным.

В нарушение пункта 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N . 230-ФЗ, 21.06.2022 в 11:10 по инициативе ООО МКК "Бриз" с телефонного номера 8923ххххххх, посредством мессенджера "WhatsApp" на телефонный номер 8913ххххххх, используемый Комисаренко А.А., направлено текстовое сообщение без указания наименования кредитора и номера контактного телефона кредитора, а именно "Срочно гасите долг в пользу Деньги На Дом через сайт по номеру договора 0012543556. У вас 34 дня просрочки и на сегодня для постановки в график необходимо внести 3 593 руб. Для полного погашения кредита - 13 713 руб. 86 коп. Не вынуждайте привлекать родственников и знакомых указанных вами вам в помощь. Вы на Красном пр. не проживаете? Платоновы ваши родственники?".

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 27.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 267/22/54000-АП.

Постановлением Управления от 11.08.2022 N 267/22/54000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение в нарушение пункта 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N . 230-ФЗ, 21.06.2022 в 11:10 по инициативе ООО МКК "Бриз" с телефонного номера 8923ххххххх, посредством мессенджера "WhatsApp" на телефонный номер 8913ххххххх, используемый Комисаренко А.А., направлено текстовое сообщение без указания наименования кредитора и номера контактного телефона кредитора, а именно "Срочно гасите долг в пользу Деньги На Дом через сайт по номеру договора 0012543556. У вас 34 дня просрочки и на сегодня для постановки в график необходимо внести 3 593 руб. Для полного погашения кредита - 13 713 руб. 86 коп. Не вынуждайте привлекать родственников и знакомых указанных вами вам в помощь. Вы на Красном пр. не проживаете? Платоновы ваши родственники?".

Вопреки позиции апеллянта представленные Комисаренко А.А. объяснения в рамках административного расследования и скриншоты текстов сообщений являются надлежащими доказательствами, не требующими дополнительного подтверждения, с учетом совокупности всех доказательств, явившихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и, как следствие, о наличии достаточных данных для вывода о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает. В рассматриваемом случае административный орган, суд первой инстанции исходил из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины Общества. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Назначенное Обществу наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости и законности административной ответственности.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются несостоятельными. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу N А45-23611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина