Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-459/23 по делу N А46-10779/2022

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А46-10779/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкая Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-459/2023) закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" на определение от 24.12.2022 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу N А46-10779/2022 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" (ИНН 2317006968, ОГРН 1022302724014) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" о взыскании 15 470,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Сочинеруд" (далее - истец, ЗАО "Фирма "Сочинеруд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ответчик, ООО "Формула") неосновательного обогащения в размере 14 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым путем подписания резолютивной части 13.08.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

28.10.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении (распределении) 30 000 руб. судебных издержек.

Определением от 24.12.2022 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу N А46-10779/2022 заявление ООО "Формула" удовлетворено. С ЗАО "Фирма "Сочинеруд" в пользу ООО "Формула" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Фирма "Сочинеруд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: расчет судебных расходов ООО "Формула" является необоснованным. Так, ознакомление с материалами дела представителем ООО "Формула" не производилось, участие в судебных заседаниях не обеспечивалось, ввиду рассмотрения дела в упрощенном порядке. Из всех процессуальных действий, заявленных ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов, фактически осуществлена только подготовка отзыва на исковое заявление и его направление. Кроме того, расходный кассовый ордер не подтверждает фактической оплаты юридических услуг, поскольку необходимо установить, был ли учтен ордер в кассовой книге заявителя. В связи с чем заявитель полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов за подготовку отзыва на исковое заявление, установив размер судебных расходов в общей сумме 4 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Формула" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу решением от 13.08.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования оставлены без удовлетворения, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме ООО "Формула" представлен заключенный между Волковой Анастасией Викторовной (исполнитель) и ООО "Формула" (заказчик) договор об оказании юридических услуг от 04.07.2022 N 22-ЮР (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги в рамках возбуждённого Арбитражным судом Омской области производства по делу N А46-10779/2022 (пункт 1.1).

По условиям пунктов 2.2 - 2.5 договора после получения от заказчика пакета документов исполнитель организовывает ознакомление с материалами судебного дела N А46-10779/2022.

В обязанности исполнителя на данном этапе входит: провести на основании материалов дела N А46-10779/2022, документов и материалов, включая деловую переписку, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов о перспективе рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика и опровергающих доводы истца; определить ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции.

После ознакомления с материалами судебного дела N А46-10779/2022 исполнитель переходит к выполнению следующих мероприятий: подготовить проект отзыва на исковое заявление и передача его на согласование заказчику; после согласование с заказчиком, подпись отзыва на исковое заявление и отправление отзыва от имени заказчика в адрес истца и представление отзыва с приложением доказательств в Арбитражный суд Омской области. В этом случае заказчик должен за счёт собственных средств оплатить почтовые расходы.

В обязанности исполнителя после предоставления отзыва в суд входит дальнейшее юридическое сопровождение, отслеживание судебного дела N А46-10779/2022, информирование заказчика о движении дела, принятом решении, при необходимости о предоставлении дополнительных доказательств, пояснений, возражений, ходатайств в суд. Дальнейшее обжалование судебного акта (в случае необходимости), участие в судебных заседаниях, иные действия в стоимость договора не входят и согласовываются сторонам отдельным дополнительным соглашением.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 30 000 руб.

Реальность оказания юридических услуг следует из акта от 15.08.2022, факт оплаты означенных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 04.07.2022 N 19.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 18, 19 Постановления N 1, постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол N 12), учитывая объем предоставленных юридических услуг, фактически затраченное представителем для подготовки время, характер и степень сложности спора, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров (пункт 1.13 Положения N 762-П).

Согласно пункту 4.1. Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, доказательством несения расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

В рассматриваемом случае расходный кассовый ордер содержит все необходимые реквизиты и условия (дату, кем и кому внесены денежные средства, основание платежа, сумму оплаты), позволяющие считать его надлежащим подтверждением правоотношений с исполнителем и несения судебных расходов.

При этом отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу исполнителя не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты платы представителю, защищающему интересы ООО "Формула" в суде, поскольку действующее процессуальное законодательство не требует представления указанных сведений для подтверждения несения судебных издержек.

При таких обстоятельствах ответчиком надлежащим доказательством подтвержден факт несения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, определены с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как само по себе несогласие истца с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2023 (резолютивная часть от 24.12.2022) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая