Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-262/23 по делу N А46-11367/2022

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А46-11367/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкая Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-262/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТК Групп" на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11367/2022 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТК Групп" (ИНН 9721072223, ОГРН 1187746971895) к индивидуальному предпринимателю Соломяному Артему Анатольевичу (ИНН550411115042, ОГРНИП 315554300039412) о взыскании убытков в размере 38 999 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТК Групп" (далее - ООО "ЛК ТК Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломяному Артему Анатольевичу (далее - ИП Соломяный А.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты груза, в размере 38 999 руб.

Определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части, требования общества удовлетворены полностью. С ИП Соломяного А.А. в пользу ООО "ЛК ТК Групп" взысканы убытки в размере 38 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 13.09.2022.

14.10.2022 истец обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 40 100 руб.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11367/2022 заявление ООО "ЛК ТК Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Соломяного А.А. в пользу ООО "ЛК ТК Групп" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛК ТК Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, возместив истцу сумму понесенных судебных расходов в размере 40 100 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оснований для снижения суммы заявленных истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, ответчик не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных истцом расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность. Более того, снижая размер судебных расходов до 15 000 руб., судом первой инстанции не указано, какие именно услуги и их стоимость являются неразумными, чрезмерными и завышенными.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Соломяный А.А. представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 13.09.2022 Арбитражного суда Омской области, которым исковые требования ООО "ЛК ТК Групп" удовлетворены, соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлен договор аутсорсинга от 12.01.2021 N 12/01-21, заключенный между ООО "ЛК ТК Групп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛК ТК Сервис" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство надлежаще выполнять в интересах заказчика переданные ему по настоящему договору функции заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является передача заказчиком исполнителю функций по ведению юридического сопровождения основной деятельности заказчика, включающего в себя:

- консультации заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

- подготовку заключений о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика;

- ведение претензионно-исковой работы;

- представление интересов заказчика в судах, правоохранительных органах и иных органах/организациях, в связи с осуществлением коммерческой деятельности заказчика;

- представление интересов заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций не является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 1.6 договора выполнение услуг осуществляется в соответствии с заявками на оказание юридических услуг/заданиями по форме Приложения N 1, содержащими в себе объем необходимых услуг, порядок и сроки их выполнения.

По пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение N 2).

Как следует из отчета об оказанных услугах в рамках исполнения договора (от 13.10.2022 исх.

N 13-10), исполнителем оказаны следующие услуги:

- по заданию от 20.05.2022 N 15: правовая консультация клиента относительно перспектив подготовки к судебному разбирательству по требованиям о взыскании с ИП Соломяного А.А. убытков в размере 38 999 руб., подготовка уведомления о переходе права требования и направление ее стороне, стоимость услуг составила 7500 руб.,

- по заданию от 01.06.2022 N 24: подготовка искового заявления, направление документов ИП Соломяному А.А. и в суд, ведение дела в рамках упрощенного судопроизводства, стоимость услуг составила 25 000 руб.,

- по заданию от 30.09.2022 N 26: подача ходатайства в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в банк ответчика, стоимость услуг составила 3500 руб.

Также отчетом предусмотрено дополнительное вознаграждение по иску ООО "ЛК ТК Групп" к ИП Соломяному А.А. в сумме 4 100 руб. за оказание услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в споре с ИП Соломяным А.А. о взыскании денежных средств, а также сбор необходимых документов - доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение значимой информации, оказание дополнительных услуг, необходимых для достижения целей договора аутсорсинга.

Факт оказания услуг и их оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела заявками на оказание юридических услуг от 20.05.2022 N 15, от 01.06.2022 N 24, от 30.09.2022 N 26, актами от 25.05.2022 N 15, от 07.07.2022 N 24, от 04.10.2022 N 26, от 04.10.2022 N 30, платежными поручениями от 27.05.2022 N 1385 на сумму 7500 руб., от 12.07.2022 N 1432 на сумму 25 000 руб., от 07.10.2022 N 1444 на сумму 3500 руб. от 07.10.2022 N 1851 на сумму 4100 руб.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 Постановления N 1, определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Возражая относительно состоявшегося определения, апеллянт указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком доказательств, определенно свидетельствующих о неразумности заявленных расходов, не представлено, а суд фактически по собственной инициативе уменьшил размер заявленных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы апеллянта необоснованными, поскольку таковые противоречат материалам дела, в которых наличествуют доказательства чрезмерности заявленных расходов, а также положению части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 11 Постановления N 1, согласно которым в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку действующее законодательство (части 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1) не ограничивает право суда на определение по своей инициативе размера судебных издержек с учетом соблюдения принципов разумности и соразмерности, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, постольку выводы суда об уменьшении судебных издержек истца не могут быть признаны произвольными.

Кроме того, апелляционный суд при проверке доводов жалобы учитывает, что присужденный размер судебных издержек с учетом объема действий, выполненных представителем истца, и юридической природы настоящего спора обоснован и правомерен.

В настоящем случае фактически действия представителя заявителя отражены в заявках на оказание юридических услуг от 20.05.2022 N 15, от 01.06.2022 N 24, от 30.09.2022 N 26 и отчете об оказанных услугах, из содержания которых следует, что заявленная сумма расходов состоит из стоимости правовой консультации клиента относительно перспектив подготовки к судебному разбирательству по требованиям о взыскании с ИП Соломяного А.А. убытков в размере 38 999 руб., подготовки уведомления о переходе права требования и направлению его стороне, подготовки искового заявления, направлению документов ИП Соломяному А.А. и в суд, ведению дела в рамках упрощенного судопроизводства, подачи ходатайства в Арбитражный суд Омской области о выдаче исполнительного листа, предъявлению его в банк, сбору необходимых документов, составлению и отправке процессуальных документов в интересах заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, также следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оказание услуги по подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа не носит самостоятельного характера, поскольку выполнена в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, по существу носит технический характер, а потому расходы на ее оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, по сути, судебные расходы понесены обществом на оплату услуг представителя в связи с подачей искового заявления в рамках упрощенного судопроизводства, стоимость которых определена сторонами в сумме 25 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из категории и сложности рассматриваемого спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что истец, возражая относительно разумности и соразмерности присужденных судебных расходов, каких-либо доказательств опровергающих выводы суда о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных издержек, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая