Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 21АП-2485/21 по делу N А83-18620/2019

3 марта 2023 г.

дело N А83-18620/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С. Котляровой Е.Л.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК "Таврический" Засядько Эльмиры Анверовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2022 г. по делу N А83-18620/2019 (судья Ильичева Н.Н.),

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего КПК "Таврический" Засядько Эльмиры Анверовны

к Держицкому Геннадию Леонидовичу

о признании недействительных сделок по выплате денежных средств в размере 4 220 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Таврический" (ИНН 9102182155, ОГРН 1159102088606),

при участии в судебном заседании от Держицкого Г.Л.- Королева Л.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 г. в отношении Кредитного потребительского кооператива "Таврический" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 г. КПК "Таврический" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Засядько Э. А.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий КПК "Таврический" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по выдаче добровольного паевого взноса Держицкому Геннадию Леонидовичу в размере 4 220 000 руб. за период с 02.01.2017 г. по 01.07.2019 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Держицкого Г.Л. в конкурсную массу должника 4 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2022 г. заявление конкурсного управляющего КПК "Таврический" удовлетворено частично. Сделки КПК "Таврический" по выдаче добровольного паевого взноса Держицкому Геннадию Леонидовичу в размере 4 220 000 руб. по приходным кассовым ордерам N См0000006 от 02.01.2017 г., N См0000001 от 01.02.2017 г., N См0000470 от 01.07.2017 г., N См0000682 от 02.10.2017 г., N 297 от 4.07.2018 г., N 116 от 02.04.2018 г., N 425 от 01.10.2018 г., N 271 от 01.04.2019 г., N 283 от 01.07.2019 г. признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Держицкого Геннадия Леонидовича 4 220 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2022 г. конкурсный управляющий КПК "Таврический" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Жалоба мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств оспариваемой сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном представитель Держицкого Г.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в применении последствий недействительности сделки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа первичных кассовых документов усматривается, что Держицким Г.Л. были внесены личные сбережения в кассу кооператива в конце отчетного квартала, которые в последующем возвращены Держицкому Г.Л.из кассы должника по следующим приходным и расходным кассовым ордерам: по приходному ордеру от 30.12.2016 г. N СМ 0000001809 в кассу кооператива внесено 480 000 руб. и по расходному ордеру N СМ 0000001 от 02.01.2017 г. из кассы кооператива возвращено 480 000 руб.; по приходному ордеру от 30.06.2017 г. N СМ 0000000671 в кассу кооператива внесено 300 000 руб. и по расходному ордеру N СМ 0000470 от 0.07.2017 г. из кассы кооператива возвращено 300 000 руб.; по приходному ордеру от 29.09.2017 г. N СМ 0000000913 в кассу кооператива внесено 350 000 руб. и по расходному ордеру N СМ 00006825 от 02.10.2017 г. из кассы кооператива возвращено 350 000 руб.; по приходному ордеру от 29.06.2018 г. N 258 в кассу кооператива внесено 580 000 руб. и по расходному ордеру N 297 от 04.07.2018 г. из кассы кооператива возвращено 580 000 руб.; по приходному ордеру от 30.03.2018 г. N 126 в кассу кооператива внесено 450 000 руб. и по расходному ордеру N 116 от 02.04.2018 г. из кассы кооператива возвращено 450 000 руб.; по приходному ордеру от 28.09.2018 г. N 386 в кассу кооператива внесено 510 000 руб. и по расходному ордеру N 425 от 01.10.2018 г. из кассы кооператива возвращено 510 000 руб.; по приходному ордеру от 28.03.2019 г. N 81 в кассу кооператива внесено 600 000 руб. и по расходному ордеру N 271 от 01.04.2019 г. из кассы кооператива возвращено 600 000 руб.; по приходному ордеру от 28.06.2019 г. N 144 в кассу кооператива внесено 600 000 руб. и по расходному ордеру N 283 от 01.07.2019 г. из кассы кооператива возвращено 600 000 руб.

Таким образом, в пользу заинтересованного лица были выданы денежные средства в размере 4 220 000 руб., с основанием выдачи - возврат добровольного паевого взноса.

Конкурсный управляющий посчитав, что сделки по возврату денежных средств по расходно-кассовым ордерам являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что указанные сделки по возврату добровольного паевого взноса Держицкому Г.Л. являются безденежными, мнимыми, и признал указанные сделки по передаче Держицкому Г.Л. из кассы КПК "Таврический" наличных денежных средств в размере 4 220 000 руб. по расходно-кассовым ордерам ничтожными, отказав в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования удовлетворены на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и мотивированы обстоятельствами того, что реальная передача денежных средства Держицким Г.Л. ООО "Таврический" не осуществлялась. Указанные документы оформлялись с целью поддержания финансовых нормативов в отчетности кооператива, которая проверяется ЦБ РФ и СРО.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительными (ничтожными) сделками, оформленными приходно-кассовыми ордерами, суд первой инстанции указал на мнимость сделки и ее безденежность, ввиду того, что наличные денежные средства не передавались и не было намерений их передавать Держицкому Г.Л., приходно-кассовый ордер подписан без намерения осуществления указанных в нем действий.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании ничтожной сделки по возврату Держицкому Г.Л. от КПК "Таврический" наличных денежных средств в размере 4 220 000 руб. по расходно-кассовым ордерам.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

Приходный кассовый ордер включен в перечень первичной учетной документации по учету кассовых операций. Он применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, то он в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет должника полученных по приходным-кассовым ордерам средств от Держицкого Г.Л. Выписки с расчетного счета кооператива, кассовые книги в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Сведений о расходовании полученных наличных денежных средств от Держицкого Г.Л., отвечающих требованиям п.п. 6.3 п. 6 Указаниия банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в материалы дела также не представлено.

Ответчик в отзывах признал техническое оформление приходных и расходных кассовых документов с целью соблюдения показателей финансовой отчетности кооператива перед СРО и ЦБ РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции от 01.08.2022 г. в качестве свидетеля был опрошен Рыков Дмитрий Михайлович, обозначенный в оспариваемых расходных кассовых ордерах в качестве кассира, который пояснил суду, что подпись в расходных кассовых ордерах принадлежит ему и фактически денежные средства по ордерам Держицкому Г. Л. не выдавались.

При опросе свидетеля в судебном заседании он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом были разъяснены положения действующего законодательства РФ, о чем в материалах дела имеется их подписка (т.1, л.д 85). В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать показания указанного свидетеля недостоверными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства фактически были переданы Держицким Г.Л. в адрес должника КПК "Таврический" и далее возвращены Держицкому Г. Л. от КПК "Таврический" по расходно-кассовым ордерам. Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что в рамках дела о банкротстве КПК "Таврический" были рассмотрены обособленные споры по схожим обстоятельствам ( определения от 16.06.2022 г., от 22.11.2022 г., от 29.11.2022 - в отношении ответчиков Федьковой Т. А., Оноприч Н. А., Сувориной Е. В.), в которых судом установлены обстоятельства безденежности, мнимости сделок по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам пайщикам кооператива.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства отсутствия финансовой возможности по внесению в кассу кооператива денежных средств в размере 4 млн. руб. Указанные доказательства не опровергнуты управляющим.

В силу изложенного, судом правомерно признано установленным обстоятельство безденежности оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности сделки, по своей сути, является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Вместе с тем в настоящем случае, учитывая отсутствие доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса фактического внесения денежных средств, а также отсутствие доказательств фактической выдачи денежных средств в размере 4 220 000 руб. из кассы должника, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что стороны данных сделок при их заключении не преследовали цель создать соответствующие взаимные права и обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредиторам КПК "Таврический" ущерб не причинен, в связи с чем, последствия недействительности сделки в данном случае применению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2022 г. по делу N А83-18620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Таврический" Засядько Эльмиры Анверовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова