Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-2988/24 по делу N А40-117442/2023

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-117442/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-117442/23 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о привлечении Сенцовой Нины Владимировны и Сироткина Станислава Исааковича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кофе-1" (ИНН: 7702786356)

при участии в судебном заседании:

от Сироткина С.И.: Моисеева Д.В. по дов. от 22.08.2023

от Сенцовой Н.В.: Моисеева Д.В. по дов. от 28.08.2023

от ООО "РЖД": Воробьева А.Д. по дов. от 13.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о привлечении Сенцовой Нины Владимировны и Сироткина Станислава Исааковича к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам ООО "Кофе-1" в размере 3 563 629,19 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Сироткина С.И. и Сенцовой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Заявитель ссылался, что бывшие генеральные директоры должника ООО "Кофе-1" Сироткин СИ., Сенцова Н.В. не исполнили обязанность по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в установленный законом срок.

ОАО "РЖД" указал, что контролирующим должника лицам стало известно о невозможности исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами и наличии признаков банкротства, начиная с января 2020 года. Задолженность ООО "Кофе-1" перед ОАО "РЖД" в сумме 3 475 672.95 руб. сформировалась по обязательствам должника за период с июля 2017 г. по 2021 г.

У должника также имеется задолженность перед ООО "Вкусная жизнь", возникшая в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N ВЖ-402 2019 от 23.09.2019. Должник своевременно не оплатил задолженность по договору поставки, что также подтверждает наличие финансовых трудностей, возникших задолго до обращения о признании ООО "Кофе-1" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, у должника имеется задолженность перед ИФНС N 2 по г. Москве в размере 540 202.38 руб., которая образовалась с января 2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 включены в реестр требования ООО "Восток-Запад" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 г. по делу N А41-18084/2021. В рамках данного дела задолженность ООО "Кофе-1" возникла в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору займа N619 от 29.07.2020 г.

Помимо указанного, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 включены в реестр требования ООО "Гекос" (правопреемник - Матросенков Д.А.) на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 г. по делу N А41-37644/2021. С должника в пользу ООО "Гекос" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 16ФА/2020 от 20.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 включены в реестр требования ООО "Модена Кофе" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-224993/2021. В рамках указанного дела задолженность ООО "Кофе-1" возникла с февраля 2021 г.

Таким образом, по состоянию на январь 2020 года у должника сформировалась задолженность перед несколькими кредиторами. В последующем сумма долга только увеличивалась, как и количество кредиторов. Однако контролирующими должника лицами так и не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "Кофе-1" несостоятельным (банкротом).

Далее ОАО "РЖД" указало, что бывшие генеральные директоры должника ООО "Кофе-1" Сироткин СИ., Сенцова Н.В. существенно ухудшили положение должника, в связи с непринятием разумных мер к погашению имеющейся задолженности.

В соответствии с балансом и отчетом о финансовых результатах деятельности ООО "Кофе-1", полученной из справочно-информационной системы СПАРК, по состоянию на 2020 год чистая прибыль составила 3 356 000 руб., активы компании составляли 4 569 000 руб., всего активов - 11 971 000 руб.

Вместе с тем, в 2021 году указанные активы не были отражены в балансе должника.

Кроме того, из отчета о финансовых результатах деятельности ООО "Кофе-1" по состоянию на 2020 следует, что прибыль (убыток) от продажи составил 3 356 тыс. руб. в то время как по состоянию на 2021 прибыль (убыток) от продажи составил - 100 тыс. руб.. Однако сведений о погашении кредиторской задолженности за счет прибыли должника за 2020 год в материалы дела не представлено, в отчете конкурсного управляющего сведений о статьях расходов указанной суммы также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В обоснование довода по указанному основанию конкурсный кредитор ссылается на наличие по состоянию на 2020 год задолженности перед несколькими кредиторами. Таким образом, ОАО "РЖД" утверждает о наличии признака неплатежеспособности должника в 2020 году, указывая в качестве конкретной даты наступления обстоятельства, порождающего обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, - январь 2020 года. При этом заявитель не ссылается на наличие каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и не представляет каких-либо подтверждающих иные обстоятельства доказательств.

Согласно доводам заявления, ответчикам было известно о наличии задолженности в отношении: ОАО "РЖД" - с июля 2017 года; ООО "Вкусная жизнь" - с октября 2019 года; ИФНС N 2 по г. Москве - с января 2020 года; ООО "Гекос" - с июля 2020 года; ООО "Восток-Запад" - с 29 июля 2020 года (т.е. с даты заключения договора займа); ООО "Модена Кофе" - с февраля 2021 года.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Для определения наличия необходимых условий, на основании которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, необходимо чтобы должник действительно находился в состоянии тяжелого финансового кризиса, в условиях исключающих пополнение его активов за счет внешних источников.

Практика применения положений ст. 61.12 Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника установлена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015: при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции указал, что из приведенных доказательств рассчитываемой даты заявителем приведены лишь сведения о кредиторах должника и возникших обязательствах в определенные периоды, что с точностью не доказывает возникновения признаков объективного банкротства, именно с момента которых начинает исчисляться срок на подачу заявления должника (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, о том, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика Сироткина С.И., что вопреки приведенной даты заявителем, но отталкиваясь от логики расчета, из текста заявления следует вывод, что дата, после который должник стал отвечать признакам банкротства приходится лишь на конец 2020 г. - начало 2021 г., поскольку совокупность обязательств сформировалась именно к этому периоду (стр. 3 искового заявления). Также суд обращает внимание, что обязательства перед ООО "Модена Кофе" возникли с 03.06.2020 г. (с даты заключения договора), а просрочка их исполнения возникла лишь с февраля-марта 2021 г.

При этом из приведенных в отзыве ответчика Сенцовой Н.В. судебных актов, подтверждающих требование кредиторов, затруднения исполнения обязательств возникли преимущественно в первом квартале 2021 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по подаче заявления возникла не ранее первого квартала 2021 г.

Заявителем и ответчиками в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы об иной дате возникновения объективного банкротства должника.

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016).

При этом представленные кредитором доказательства не указывают на то, что должник по состоянию на январь 2020 г. был неплатежеспособен. Между тем, исходя из представленных в материалы дела заявителем сведений, кредиторов, обязательства перед которыми возникли после появления признаков объективного банкротства, у должника не было.

Относительно довода истца о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по основанию п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из картотеки арбитражного суда, при проведении процедуры банкротства не было выявлено подозрительных сделок должника; согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, в ходе процедуры конкурсного производства не было выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Иных действий, которые могли бы быть обозначены как презумпции, облегчающие процесс доказывания основания по п. 1 ст. 61.11 для привлечения к субсидиарной ответственности, совершено также не было.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель являлся кредитором должника и имел возможность направления требования об оспаривании сделок (при наличии таковых), самостоятельного инициирования обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Тем не менее, истец лишь только после завершения процедуры обратился с настоящим заявлением, содержание которого не позволяет суду определить, какие действия или бездействия ответчиков повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

Более того, исковое заявление в части привлечения к ответственности ответчика Сироткина С.И. в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве содержит лишь указание на взаимодействие должника и истца в существовавших между ними отношениях в рамках договора аренды, а также о попытках ответчика, действующего в интересах должника, провести действия по урегулирования задолженности перед кредитором. В свою очередь, суд первой инстанции разъяснил, что такие действия не являются неразумными или недобросовестными, поскольку направлены на сокращение вреда и поддержание финансовой стабильности Общества в условиях, которые ухудшали ведения бизнеса в рассматриваемый период (конец 2020 г.), а именно в момент распространения новой коронавирусной инфекции Covid-2019.

Суд первой инстанции констатировал, что Сенцовой Н.В. также не было совершено действий, которые бы существенно ухудшили финансовое состояние должника после возникновения у него объективного банкротства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, как указывает истец, о "выведенных" активах, поскольку активы, которые имелись на балансе ООО "Кофе-1", состояли из сырья и материалов (сырье для тары для ее упаковки, иные потребляемые материалы), которые подлежат учету по счету 10.09 ("Материалы") и использовались в обычной производственной деятельности должника (основным видом деятельности ООО "Кофе-1" является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (ОКВЭД 56.10).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в установленный законом срок судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по подаче заявления возникла не ранее первого квартала 2021 г.

Доводов или доказательств, опровергающих указанный период, как в суде первой инстанции, так и при подаче жалобы Истцом представлено не было.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20- 11412, А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика за ухудшение положения Должника в связи с непринятием разумных мер к погашению имеющейся задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе процедур банкротства арбитражным управляющим, в том числе, была проведена работа по проверке деятельности контролирующих лиц должника, в результате которой противоправных действий выявлено не было, тем самым отсутствуют презумпции, облегчающие процесс доказывания для заявителя при привлечении к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Иных доказательств, подтверждающих противоправность действий Ответчика, вопреки ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-117442/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова