Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-12215/24 по делу N А40-117442/2023

город Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-117442/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Воробьева А.Д., доверенность от 13.09.2022;

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года

по заявлению ОАО "РЖД" о привлечении Сенцовой Н.В. и Сироткина С.И. к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам ООО "Кофе-1" в размере 3.563.629,19 руб. к Сенцовой Н.В. и Сироткину С.И.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "РЖД" (далее - заявитель) о привлечении Сенцовой Н.В. и Сироткина С.И. к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам ООО "Кофе-1" в размере 3.563.629,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

Бывшие генеральные директора должника ООО "Кофе-1" Сироткин С.И. и Сенцова Н.В. не исполнили обязанность по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в установленный законом срок.

Контролирующим должника лицам стало известно о невозможности исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами и наличии признаков банкротства, начиная с января 2020 года. Задолженность ООО "Кофе-1" перед ОАО "РЖД" в сумме 3.475.672,95 руб. сформировалась по обязательствам должника за период с июля 2017 года по 2021 год.

У должника также имеется задолженность перед ООО "Вкусная жизнь", возникшая в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 23.09.2019 N ВЖ-402 2019. Должник своевременно не оплатил задолженность по договору поставки, что также подтверждает наличие финансовых трудностей, возникших задолго до обращения о признании ООО "Кофе-1" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, у должника имеется задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 540.202,38 руб., которая образовалась с января 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 включены в реестр требования ООО "Восток-Запад" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-18084/21. В рамках данного дела задолженность ООО "Кофе-1" возникла в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору займа от 29.07.2020 N 619.

Помимо указанного, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 включены в реестр требования ООО "Гекос" (правопреемник - Матросенков Д.А.) на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-37644/21. С должника в пользу ООО "Гекос" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 20.07.2020 N 16ФА/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 включены в реестр требования ООО "Модена Кофе" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-224993/21. В рамках указанного дела задолженность ООО "Кофе-1" возникла с февраля 2021 года.

Таким образом, по состоянию на январь 2020 года у должника сформировалась задолженность перед несколькими кредиторами. В последующем сумма долга только увеличивалась, как и количество кредиторов. Однако контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "Кофе-1" несостоятельным (банкротом).

Бывшие генеральные директора должника ООО "Кофе-1" Сироткин С.И. и Сенцова Н.В. существенно ухудшили положение должника в связи с непринятием разумных мер к погашению имеющейся задолженности.

В соответствии с балансом и отчетом о финансовых результатах деятельности ООО "Кофе-1", полученной из справочно-информационной системы "СПАРК", по состоянию на 2020 год чистая прибыль составила 3.356.000 руб., активы компании составляли 4.569.000 руб., всего активов - 11.971.000 руб.

Вместе с тем, в 2021 году указанные активы не были отражены в балансе должника.

Кроме того, из отчета о финансовых результатах деятельности ООО "Кофе-1" по состоянию на 2020 год следует, что прибыль (убыток) от продажи составила 3.356 тыс. руб., в то время как по состоянию на 2021 прибыль (убыток) от продажи составила - 100 тыс. руб. Однако сведений о погашении кредиторской задолженности за счет прибыли должника за 2020 год в материалы дела не представлено, в отчете конкурсного управляющего сведений о статьях расходов указанной суммы также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Суды указали, что в обоснование довода по данному основанию заявитель ссылался на наличие по состоянию на 2020 год задолженности перед несколькими кредиторами, таким образом, ОАО "РЖД" утверждает о наличии признака неплатежеспособности должника в 2020 году, указывая в качестве конкретной даты наступления обстоятельства, порождающего обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника - январь 2020 года. При этом заявитель не ссылался на наличие каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и не представляет каких-либо подтверждающих иные обстоятельства доказательств.

Также суды установили, что согласно доводам заявления, ответчикам было известно о наличии задолженности в отношении ОАО "РЖД" - с июля 2017 года, ООО "Вкусная жизнь" - с октября 2019 года, ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве - с января 2020 года, ООО "Гекос" - с июля 2020 года, ООО "Восток-Запад" - с 29.07.2020 (то есть с даты заключения договора займа), ООО "Модена Кофе" - с февраля 2021 года.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Для определения наличия необходимых условий, на основании которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, необходимо чтобы должник действительно находился в состоянии тяжелого финансового кризиса, в условиях исключающих пополнение его активов за счет внешних источников.

Практика применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника установлена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/15, согласно которому при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что из приведенных доказательств рассчитываемой даты заявителем приведены лишь сведения о кредиторах должника и возникших обязательствах в определенные периоды, что с точностью не доказывает возникновения признаков объективного банкротства, именно с момента которых начинает исчисляться срок на подачу заявления должника (пункт 9 Постановления N 53).

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/15, о том, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время судами приняты во внимание пояснения ответчика Сироткина С.И. о том, что вопреки приведенной заявителем даты, но отталкиваясь от логики расчета, из текста заявления следует вывод, что дата, после который должник стал отвечать признакам банкротства, приходится лишь на конец 2020 года - начало 2021 года, поскольку совокупность обязательств сформировалась именно к этому периоду.

Также суды обратили внимание на то, что обязательства перед ООО "Модена Кофе" возникли с 03.06.2020 (с даты заключения договора), а просрочка их исполнения возникла лишь с февраля - марта 2021 года. При этом из приведенных в отзыве ответчика Сенцовой Н.В. судебных актов, подтверждающих требование кредиторов, затруднения исполнения обязательств возникли преимущественно в первом квартале 2021 года.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по подаче заявления возникла не ранее первого квартала 2021 года.

Заявителем и ответчиками не представлены судам надлежащие относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы об иной дате возникновения объективного банкротства должника.

Суды указали, что необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/16).

При этом суды отметили, что представленные кредитором доказательства не указывают на то, что должник по состоянию на январь 2020 года был неплатежеспособен, между тем, исходя из представленных в материалы дела заявителем сведений, кредиторов, обязательства перед которыми возникли после появления признаков объективного банкротства, у должника не было.

Довод заявителя о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судами установлено, что из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что при проведении процедуры банкротства не выявлено подозрительных сделок должника; согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Иных действий, которые могли бы быть обозначены как презумпции, облегчающие процесс доказывания основания по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности, также не совершено.

Суды отметили, что заявитель являлся кредитором должника и имел возможность направления требования об оспаривании сделок (при наличии таковых), самостоятельного инициирования обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Тем не менее, истец лишь только после завершения процедуры обратился с настоящим заявлением, содержание которого не позволяет определить, какие действия или бездействия ответчиков повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

Более того, суды установили, что исковое заявление в части привлечения к ответственности ответчика Сироткина С.И. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит лишь указание на взаимодействие должника и истца в существовавших между ними отношениях в рамках договора аренды, а также о попытках ответчика, действующего в интересах должника, провести действия по урегулирования задолженности перед кредитором. В свою очередь, суд первой инстанции разъяснил, что такие действия не являются неразумными или недобросовестными, поскольку направлены на сокращение вреда и поддержание финансовой стабильности общества в условиях, которые ухудшали ведения бизнеса в рассматриваемый период (конец 2020 года), а именно: в момент распространения новой коронавирусной инфекции Covid-2019.

Суды указали, что Сенцовой Н.В. также не совершено действий, которые бы существенно ухудшили финансовое состояние должника после возникновения у него объективного банкротства.

Кроме того, судам не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, как указывает заявитель, о "выведенных" активах, поскольку активы, которые имелись на балансе ООО "Кофе-1", состояли из сырья и материалов (сырье для тары для ее упаковки, иные потребляемые материалы), которые подлежат учету по счету 10.09 ("Материалы") и использовались в обычной производственной деятельности должника (основным видом деятельности ООО "Кофе-1" является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (ОКВЭД 56.10).

Довод ОАО "РЖД" о наличии оснований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в установленный законом срок отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по подаче заявления возникла не ранее первого квартала 2021 года.

Доводов или доказательств, опровергающих указанный период, судам ОАО "РЖД" не представило.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/15, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Довод ОАО "РЖД" о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за ухудшение положения должника в связи с непринятием разумных мер к погашению имеющейся задолженности судом апелляционной инстанции также отклонен.

Апелляционный суд указал, что в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим, в том числе, проведена работа по проверке деятельности контролирующих лиц должника, в результате которой противоправных действий не выявлено, тем самым отсутствуют презумпции, облегчающие процесс доказывания для заявителя при привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Иных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" судам не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-117442/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов