Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-18927/22 по делу N А55-12628/2021

г. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А55-12628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенкова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.о. Тольятти - не явился, извещено,

от ПАО "Т Плюс" - Поздеева К.В. доверенность от 12.09.2022 N 63 АА 7432019,

от АО "Энергосбыт Плюс" - не явился, извещено,

от ООО "УК "Мой город" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу N А55-12628/2021 (судья Рогулев С.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к Администрации городского округа Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-АО "Энергосбыт Плюс", ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, Московская область, г.о. Красногорск, (Самарская область, г. Самара),

-Общество с ограниченной ответственностью "УК "Мой город", ОГРН 1186313016230, ИНН 6324089578, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований и уточнения предмета заявленных исковых требований, просило:

1.взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 112 464 руб. 92 коп., в том числе: 72 874 руб. 87 коп. - основная задолженность и 39 590 руб. 05 коп. - неустойка (пени), из которых:

-по муниципальному контракту N ТГЭ1810-00766 основной долг за ноябрь 2020 года - декабрь 2020 года размере 890 руб. 70 коп., неустойка в сумме 571 руб. 90 коп. за общий период с 01.01.2021 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00282 основной долг за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, с 01.01.2020 по 23.04.2020 в размере 18 753 руб. 53 коп., неустойка в сумме 13 764 руб. 82 коп. за общий период с 11.12.2018 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00951 основной долг за декабрь 2020 года в размере 320 руб. 84 коп., неустойка в сумме 188 руб. 72 коп. за общий период с 11.02.2020 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-02421 основной долг за ноябрь 2020 года - декабрь 2020 года размере 298 руб. 16 коп., неустойка в сумме 199 руб. 21 коп. за общий период с 01.01.2021 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00867 основной долг за период с 01.02.2020 по 14.05.2020 в размере 2 563 руб. 42 коп., неустойка в сумме 1 197 руб. 68 коп. за общий период с 11.03.2020 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00882 основной долг за период с 01.01.2020 по 18.11.2020 в размере 10 246 руб. 68 коп., неустойка в сумме 4 899 руб. 32 коп. за общий период с 11.02.2020 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00883 основной долг за январь - май 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года в размере 6 845 руб. 14 коп., неустойка в сумме 3 241 руб. 93 коп. за общий период с 11.02.2020 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00939 основной долг за октябрь - декабрь 2020 года в размере 7 042 руб. 48 коп., неустойка в сумме 3 252 руб. 67 коп. за общий период с 01.01.2021 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-02453 основной долг за январь - апрель 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года в размере 25 913 руб. 92 коп., неустойка в сумме 12 732 руб. 80 коп. за общий период с 11.02.2020 по 07.10.2022.

В соответствии с решением от 28.10.2022 по делу N А55-12628/2021 Арбитражный суд Самарской области решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ПАО "Т Плюс" 68 527 руб. 13 коп., в том числе:

-по муниципальному контракту N ТГЭ1810-00766 основной долг за ноябрь 2020 - декабрь 2020 года в размере 890 руб. 70 коп., неустойка в сумме 451 руб. 52 коп. за общий период с 01.01.2021 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00282 основной долг за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, с 01.01.2020 по 23.04.2020 в размере 18 753 руб. 53 коп., неустойка в сумме 10 867 руб. 33 коп. за общий период с 11.12.2018 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00951 основной долг за декабрь 2020 года в размере 320 руб. 84 коп., неустойка в сумме 148 руб. 99 коп. за общий период с 11.02.2020 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-02421 основной долг за ноябрь 2020 года - декабрь 2020 года в размере 298 руб. 16 коп., неустойка в сумме 157 руб. 28 коп. за общий период с 01.01.2021 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00867 основной долг за период с 01.02.2020 по 14.05.2020 в размере 2 563 руб. 42 коп., неустойка в сумме 945 руб. 57 коп. за общий период с 11.03.2020 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00882 основной долг за период с 01.01.2020 по 18.11.2020 в размере 10 246 руб. 68 коп., неустойка в сумме 3 868 руб. 01 коп. за общий период с 11.02.2020 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00883 основной долг за январь - май 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года в размере 6 845 руб. 14 коп., неустойка в сумме 2 559 руб. 50 коп. за общий период с 11.02.2020 по 07.10.2022;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00939 основной долг за октябрь - декабрь 2020 года в размере 7 042 руб. 48 коп., неустойка в сумме 2 567 руб. 98 коп. за общий период с 01.01.2021 по 07.10.2022, а также 2 665 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из дохода федерального бюджета 1 085 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" исковых требований.

В материалы дела ПАО "Т Плюс" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Администрации г.о. Тольятти.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ПАО "Т Плюс", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Администрации г.о. Тольятти, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО "Т Плюс", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО "Т Плюс", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, истец поставлял тепловые ресурсы на объекты недвижимости, принадлежащие г.о. Тольятти.

ПАО "Т Плюс" в адрес Администрации г.о. Тольятти были направлены оферты (проекты муниципальных контрактов) теплоснабжения номер, соответственно: ТГЭ1810-00766, ТЭ1810-00282, ТЭ1810-00951, ТЭ1810-02421, ТГЭ1810-00766, ТЭ1810-00867, ТЭ1810-00882, ТЭ1810-00883, ТЭ1810-00939, в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактами режим их потребления.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям контрактов, контракты номер, соответственно: ТГЭ1810-00766, ТЭ1810-00951 и ТЭ1810-02421 были сторонами подписаны.

В свою очередь, контракты номер, соответственно: ТЭ1810-00282, ТЭ1810-00867, ТЭ1810-00882, ТЭ1810-00883, ТЭ1810-00939 - не содержат подписей со стороны ответчика.

Во исполнение условий контрактов истец подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученных от истца тепловых ресурсов за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 138 138 руб. 69 коп., в том числе, неустойка, рассчитанная на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Указанные обстоятельства после соблюдения истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ послужили основанием для обращения истца в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о незаключенности неподписанных указанных выше гражданско-правовых договоров теплоснабжения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяемой по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки.

В соответствии с правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165).

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п.п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Постановления N 354).

Следовательно, в рассматриваемом случае соответствующие условия неподписанных договоров должны считаться согласованными сторонами, а договоры - заключенными.

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности неподписанных договоров до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договоры заключены.

Таким образом, результатом рассмотрения ответчиком оферты истца (проектов) Договоров теплоснабжения явились конклюдентные действия самих сторон по поставке и фактическому пользованию тепловыми ресурсами.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловые ресурсы согласно условиям контрактов, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленных тепловых ресурсов не заявил, однако оплату в соответствии с условиями контрактов не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела были представлены Акты поданой-принятой тепловой энергии, согласно которым, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, общий размер задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии по спорным контрактам за рассматриваемый период составляет 72 874 руб. 87 руб., в том числе:

-по муниципальному контракту N ТГЭ1810-00766 за ноябрь 2020 года - декабрь 2020 года в размере 890 руб. 70 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00282 за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, с 01.01.2020 по 23.04.2020 в размере 18 753 руб. 53 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00951 за декабрь 2020 года в размере 320 руб. 84 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810- 02421 за ноябрь 2020 года - декабрь 2020 года в размере 298 руб. 16 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00867 за период с 01.02.2020 по 14.05.2020 в размере 2 563 руб. 42 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00882 за период с 01.01.2020 по 18.11.2020 в размере 10 246 руб. 68 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00883 за январь - май 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года в размере 6 845 руб. 14 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00939 за октябрь - декабрь 2020 года в размере 7 042 руб. 48 коп.

Контрдовод ответчика о невозможности предъявления к нему исковых требований сверх сумм указанных контрактов был обосновано отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в настоящем деле предметом рассмотрения являются отношения, связанные с энергоснабжением (теплоснабжением), которое имеет особое правовое регулирование.

В сфере энергоснабжения (теплоснабжения) теплоснабжающая организация не может ограничить потребителя в потреблении необходимого ему количества тепловой энергии.

Таким образом, в силу ст. 544 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии в большем объеме, чем согласовано в контракте, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость всего объема потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем тепловой энергии в большем объеме следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абз. 10 п. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие согласования объема и стоимости потребленных услуг, превышающих согласованные объем и стоимость, не освобождает фактического потребителя энергии от обязанности возместить стоимость принятой и потребленной тепловой энергии в соответствии с корректировочными счетами-фактурами.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и невозможность оплаты потребленной тепловой энергии с размере, превышающем согласованную цену, в связи со снятием государственного контракта с бюджетного обязательства, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 правильно была признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом энергоресурса в согласованный срок.

Недостаточность бюджетного финансирования на расходы по оплате коммунальных услуг на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождают абонента от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения ответчика по периоду произведенных истцом начислений задолженности были в полной мере учтены самим истцом, в результате чего, последний в рамках настоящего дела уменьшил размер заявленных исковых требований и уточнил предмет заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку ответчика на Акт сверки взаимных расчетов, поскольку сам по себе такой документ, как акт сверки задолженности не свидетельствует о потреблении ответчиком тепловых ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено истцом в рамках данного дела при надлежащем подтверждении последним поставленного ответчику объема энергоресурса.

Так, Акт сверки расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному контракту, в связи с чем акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств сторон.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие либо отсутствие акта сверки не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты является факт поставки ресурса, а не сами по себе акты либо платежные документы (счета, счета-фактуры и т.п.).

Документы, свидетельствующие о потреблении тепловой энергии в меньшем объеме, чем подтверждено истцом по настоящему делу, расчет задолженности, доказательства исполнения в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате поставленного истцом объеме энергоресурса, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по муниципальным контрактам, соответственно: N ТГЭ1810-00766, N ТЭ1810-00282, N ТЭ1810-00951, N ТЭ1810-02421, N ТЭ1810-00867, N ТЭ1810-00882, N ТЭ1810-00883, N ТЭ1810-00939 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае надлежит признать обоснованными возражения ответчика относительно недопустимости предъявления к нему исковых требований по муниципальному контракту N ТЭ1810-02453.

Так, ответчик указывал, что помещения в доме N 84 по ул. Ленина в г. Тольятти Самарской области, указанные в муниципальном контракте N ТЭ1810-02453 являются местами общего пользования, а, следовательно обязанность по оплату не может быть возложена не него, о чем Администрация г.о. Тольятти также сообщала истцу в предпоследнем абзаце Письма от 06.11.2018, что также подтверждается Выпиской из имеющегося в деле Технического паспорта.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил N 491 (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Имеющаяся в настоящем деле Выписка из реестра муниципальной собственности свидетельствует о том, что нежилое помещение общей площадью 91,9 м2, состоящее из комнат: 9 а, 9 б, 9 в, 35, 36, 39, а также нежилое помещение, состоящее из комнаты 22, площадью 7,7 м2 (далее также - спорные помещения) имеют приписку МОП - места общего пользования.

Согласно экспликации к Выписке из технического паспорта назначение нежилого помещения 9 а - туалет, 9 б - туалет, 9 в - умывальник, 35 - тамбур, 36 - коридор, 39 - коридор, 22 - коридор.

По результатам проведенного анализа состава объектов муниципальной собственности и графической части Выписки из технического паспорта суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не все помещения, расположенные на 1-ом этаже в доме N 84 по ул. Ленина в г. Тольятти Самарской области принадлежат г.о. Тольятти, а, следовательно, иные собственники помещений в данном здании также используют указанные помещения, включенные в реестр муниципальной собственности, для прохода к своим помещениям, в связи с чем они предназначены для удовлетворения потребностей собственников (пользователей) помещений дома и является общим имуществом и изначально не могли быть самостоятельным объектом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, материалами по данному делу подтверждено, что спорные помещения, в которые истцом в рассматриваемый период был поставлен энергоресурс, обладают признаками, которые в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ, позволяют отнести их к составу общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, что указанные помещения сдавались ответчиком в аренду, находилось пользовании третьих лиц на ином предусмотренном законом основании, в материалы дела истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что не имеет правового значения тот факт, что спорные помещения находятся в реестре муниципальной собственности и что сведения о праве собственности ответчика на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 63:09:0301174:4441 и 63:09:0301174:3995 внесены в ЕГРН, поскольку, в силу прямого указания закона, данное имущество изначально являлось неотъемлемой частью (принадлежностью) многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 91-КГ14-5, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, законом императивно определены критерии отнесения имущества к категории общего имущества многоквартирного дома.

Возможность отказа от включения в состав общего имущества многоквартирного дома имущества, которое соответствует установленным законом критериям, путем принятия соответствующего решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах направление истцом ответчику оферты на заключение муниципального контракта ТЭ1810-02453 само по себе не порождает правовых последствий, поскольку ответчик данный муниципальный контракт не подписал, а также ответчик не является лицом, потреблявшим тепловую энергию в спорных помещениях за рассматриваемый период (т.е. не мог совершать конклюдентных действий по потреблению тепловых ресурсов).

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту N ТЭ1810-02453 за январь - апрель 2020 года, за октябрь - декабрь 2020 года в размере 25 913 руб. 92 коп. были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом энергоресурса.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Расчету истца, ответчику начислена неустойка (пени), соответственно:

-по муниципальному контракту N ТГЭ1810-00766 за общий период с 01.01.2021 по 07.10.2022 в сумме 571 руб. 90 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00282 за общий период с 11.12.2018 по 07.10.2022 в сумме 13 764 руб. 82 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00951 за общий период с 11.02.2020 по 07.10.2022 в сумме 188 руб. 72 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-02421 за общий период с 01.01.2021 по 07.10.2022 в сумме 199 руб. 21 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00867 за общий период с 11.03.2020 по 07.10.2022 в сумме 1 197 руб. 68 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00882 за общий период с 11.02.2020 по 07.10.2022 в сумме 4 899 руб. 32 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00883 за общий период с 11.02.2020 по 07.10.2022 в сумме 3 241 руб. 93 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00939 за общий период с 01.01.2021 по 07.10.2022 в сумме 3 252 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить истцу неустойку (пени) предусмотрена законом.

Ответчиком контррасчет неустойки (пени) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не был представлен.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку истец необоснованно предъявил к ответчику исковое требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту N ТЭ1810-02453, то, следовательно, исковое требование о взыскании неустойки (пени) по данному контракту также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

Также судом первой инстанции было исследовано обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Постановление N 44).

В п. 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом.

Ответчик является органом местного самоуправления, обладающим статусом юридического лица.

Действующее законодательство РФ не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний.

В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (п. 1 ст. 65 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При взаимном толковании указанных законоположений суд приходит к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Также суд первой инстанции учитывал, что финансовая стабильность казенного учреждения зависит не от экономической ситуации, а от наполняемости бюджета и его финансирования, что означает, что при отсутствии дефицита бюджета деятельность ответчика никак не страдает от введенных санкций.

Мораторий, в части применения к ответчику финансовых санкций действовать не должен, так как должник не пострадал от тех явлений, которые послужили поводом для введения моратория, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом период просрочки оплаты задолженности определен верно, ответчиком указанное не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на ответчика не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством РФ, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить разъяснения п. 7 Постановления N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, в рассматриваемом случае - это Администрация г.о. Тольятти, в этой связи отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки (пени) в период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2022 N Ф06-25948/2022 по делу N А55-2793/2022.

Как следует из Расчета истца, им правомерно не начислялась неустойка (пени) за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, что соответствует положениям п.п. 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020, в связи с чем контрдоводы ответчика о неправомерном начислении неустойки (пени) в указанный период судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Из материалов по делу следует, что Расчет неустойки (пени) был произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в соответствии с которым "до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и несвоевременного внесения платы за жилое помещение или коммунальные услуги осуществляется в порядке предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом при расчете неустойки (пени) не было учтено, что Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 внесены изменения в Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, в соответствии с которыми, применительно к рассматриваемому спору, неустойку следует рассчитывать исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ из следующих значений:

-ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на день фактической оплаты.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку минимальным значением ключевой ставки Центрального банка РФ является ключевая ставка Центрального банка РФ на день принятия решения - 7,5 %, то применять при расчете следует именно ее.

В соответствии с математическим расчетом число 7,5 меньше числа 9,5 на 21,05 %, с округлением до сотых долей (100 % - (7,5/9,5) х 100 % = 21,05 %).

Следовательно, общий размер неустойки (пени), исчисленный по каждому контракту подлежит уменьшению на 21,05 %, что дает аналогичный результат с перерасчетом неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка 7,5 %.

Таким образом, в результате произведенного судом апелляционной инстанции Расчета неустойки (пени), приобщенного к материалам настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в следующем порядке:

-по муниципальному контракту N ТГЭ1810-00766 неустойка (пени) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 239 руб. 21 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00282 неустойка (пени) за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 7 693 руб. 45 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00951 неустойка (пени) за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 570 руб. 39 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-02421 неустойка (пени) за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 338 руб. 89 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00867 неустойка (пени) за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 669 руб. 00 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00882 неустойка (пени) за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 762 руб. 52 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00883 неустойка (пени) за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 820 руб. 98 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00939 неустойка (пени) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 808 руб. 17 коп.

В свою очередь, возражения ответчика относительно начисления истцом неустойки (пени) по мотиву неполучения первым платежных документов, судом первой инстанции были правомерно отклонены, в виду следующего.

Согласно п. 5 Правил N 354 "доставка платежных документов на оплату коммунальных услуг и уведомлений осуществляется следующим способом:

-по почтовому адресу; по адресу электронной почты (без направления копии на бумажном носителе);

-через личный кабинет потребителя на официальном сайте ресурсоснабжающей организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

-иной способ, согласованный сторонами.

Из материалов по данному делу следует, что со стороны истца - ресурсоснабжающей организации был направлен комплект платежных документов по каждому контракту в адрес ответчика.

Обязанность по получению документов лежит на потребителе.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

При этом, исходя из п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных правовых норм следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность по совершению необходимых действий и принятию разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку взыскиваемая неустойка (пени) установлена законом, ее размер связан исключительно с длительностью неисполнения обязательства самим ответчиком, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу апеллянта и изменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, взыскав с Администрации г.о. Тольятти в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в общем размере 62 863 руб. 56 коп., в том числе:

-по муниципальному контракту N ТГЭ1810-00766 - основной долг за ноябрь - декабрь 2020 года в размере 890 руб. 70 коп., неустойка (пени) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 239 руб. 21 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00282 - основной долг за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, с 01.01.2020 по 23.04.2020 в размере 18 753 руб. 53 коп., неустойка (пени) за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 7 693 руб. 45 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00951 - основной долг за декабрь 2020 года в размере 320 руб. 84 коп., неустойка (пени) за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 570 руб. 39 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-02421 - основной долг за ноябрь - декабрь 2020 года в размере 298 руб. 16 коп., неустойка (пени) за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 338 руб. 89 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00867 - основной долг за период с 01.02.2020 по 14.05.2020 в размере 2 563 руб. 42 коп., неустойка (пени) за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 669 руб. 00 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00882 - основной долг за период с 01.01.2020 по 18.11.2020 в размере 10 246 руб. 68 коп., неустойка (пени) за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 762 руб. 52 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00883 - основной долг за январь - май 2020 года, за октябрь - декабрь 2020 года в размере 6 845 руб. 14 коп., неустойка (пени) за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 820 руб. 98 коп.;

-по муниципальному контракту N ТЭ1810-00939 - основной долг за октябрь - декабрь 2020 года в размере 7 042 руб. 48 коп., неустойка (пени) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 808 руб. 17 коп.

Судебные расходы ПАО "Т Плюс" по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу N А55-12628/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в общем размере 62 863 руб. 56 коп., в том числе:

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 085 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Публичным акционерным обществом "Т Плюс" исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан
В.А. Корастелев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.