Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-1127/23 по делу N А55-16221/2021

г. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А55-16221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16221/2021 (судья Рогулёв С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вера" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" о взыскании 1 306 153 руб. 78 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Весна",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела N А55-16221/2021, согласно которому просит распределить судебные издержки между ООО "Вера" и ООО "Вега-Кино" по делу N А55-16221/2021, взыскав с ООО "Вера" в пользу ООО "Вега-Кино" 87 693 руб. 57 коп. - расходы на представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя в суде второй инстанции, 45 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя в суде кассационной инстанции, а всего 162 693 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 г. по делу N А55-16221/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" взыскано 101 255 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вера" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Вега-Кино" представлены платежные поручения, осуществлялись посредством ПАО "Промсвязьбанк"; АО "Альфа банк". Суммы, зачисляемые в счет оплаты, вносились частями без разграничения, что создает сложности в идентификации. Документы, устраняющие данные противоречия были запрошены по ходатайство стороны, однако определение о предоставлении документов ООО "Вега-Кино" не исполнило. Документы устраняющие противоречия не представлены.

Непредставление документов, предоставление суду недостоверных сведений, неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области - считаем злоупотреблением ООО "Вега-Кино".

Согласно ст. 111 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, полагаю, что основания для применения к ООО "Вега-Кино" положений ст. 111 АПК РФ является обоснованным и правомерным.

Соглашение об оказании юридической помощи должно соответствовать требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Необходимо указывать в соглашении сумму гонорара, поскольку сумма гонорара, предмет поручения является существенным условием данного соглашения и без него соглашение является недействительным.

Согласно заключенного договора между ООО "Вега-Кино" и адвокатом Шишеловым Сергеем Брониславовичем, удостоверение 1449 от 27.08.2003 г. N в реестре адвокатов Самарской области 63/1464, осуществляющим адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете N 850 был заключен договор об оказании юридической помощи в суде первой инстанции N 0034/2021/А от 1.06.2021 г.

Предметом договора является защита интересов в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО "Вера" к ООО "Вега-Кино" о взыскании 1347482 по договору аренды за период с 17.07.20 г. по 31.12.20 г.

Согласно акта N 0034/2021/А от 01.06.2021 года на выполнение работы ООО "Вега-Кино" приняли работы по защите интересов в Арбитражном суде Самарской области о взыскании 1347482 рубля. Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 г. ООО "Вера" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" о взыскании задолженности по договору аренды NА-0154/В от 16.07.2009 в размере 1 306 153 руб. 78 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 1 100 625 руб. 04 коп. за период с 18.07.2020 по 31.12.2020, задолженности по сбору за негативное воздействие на окружающую среду в размере 58 768 руб. 39 коп. за период с 18.07.2020 по 31.12.2020, задолженности по коммунальным услугам в размере 146 760 руб. 35 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 06.12.2021).

Таким образом, предмет договора между ООО "Вега-Кино" и адвокатом Шишеловым Сергеем Брониславовичем не соответствует объему оказанных услуг. Данный факт свидетельствует о несогласованности предмета договора, который является существенным условием.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Более того, сторонами договора N 0034/2021/А от 1.07.2021 г. в п. 3.1. используется термин аванс, который фактический является предоплатой за предоставляемые услуги, но сторонами определяется как работа. Это создает правовую неопределенность, поскольку между выполнением работ (подрядом) и оказанием услуг имеются различия. Целью выполнения работ по договору подряда является достижения определенного вещественного результата: создание новой вещи или изменение качества вещи (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ). Приемка выполненных по договору подряда работ удостоверяется путем оформления акта либо иного документа (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю, обещания положительного результата выполнения поручения.

Стоимость (услуги или вознаграждение или стоимость работ (указываются в договоре все эти термины с ООО "Вега-Кино")), которая является существенным условием договора, не определена в договоре в твердой сумме.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг, что указывает на ничтожность договора.

Более того, согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно договора N 0057/2022/А об оказании юридической помощи от 04.03.2022 г. доверитель оплачивает за работу 30000 рублей. Стоимость работ считаем завышенной, поскольку судебное заседание по разрешению вопроса было единственным и непродолжительным. В судебном акте не содержится сведений о дополнительных пояснениях или активных действиях адвоката для защиты интересов ООО "Вега-Кино".

Более того, платеж в 30000 рублей проходил через разные банки. Стороной ООО "Вега-Кино" документы о движении денежных средств с контрагентом адвокат Шишелов Сергей Брониславович не представлены. Установить фактическое количество средств оплаченных за работу, не представляется возможным, поскольку ООО "Вега-кино" уклонилось от предоставления документов.

Согласно договора N 0062/2022/А от 31.05.2022 года доверитель оплачивает за работу 45000 рублей, за участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа. Стоимость работ считаем завышенной, поскольку судебное заседание по разрешению вопроса было единственным и непродолжительным. Более того, в судебном акте не содержится сведений о дополнительных пояснениях или активных действиях адвоката для защиты интересов ООО "Вега-Кино".

Более того, считаем важным отметить, что рассмотрение дела N А55-16366/2021 и А55-16221/2021 по своей сути являлось одним делом в рамках аренды помещений кинотеатра ООО "Вега-Кино", единственное отличие было в заявителе исковых требований.

Данное обстоятельство подтверждается и судебными актами, в которых в описательной части используются судебные акты в качестве аналогичного спора А55-19480/2020 и А55-19481/2020. Более того, данные обстоятельства указывают на раздутый размер вознаграждения адвоката при защите интересов своего доверителя, что дополнительно свидетельствует о чрезмерности заявленных требований о возмещении судебных расходов при рассмотрении дел в апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Кроме того, непредставление стороной ООО "Вега-Кино" документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, является злоупотреблением.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Срок обращения с таким заявлением - три месяца.

Итоговый судебный акт по делу N А55-16221/2021 был вынесен Арбитражным судом Самарской области 01.02.2022 года, итоговый судебный акт в суде апелляционной инстанции был вынесен 19.04.2022 года, итоговый судебный акт в суде кассационной инстанции был вынесен 02.08.2022 года. Полагаем срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта, судебный акт вступил в силу 19.04.2022 г.

Таким образом, ООО "Вега-Кино" пропущен срок для предъявления требований по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области и апелляционной инстанции.

Заявитель просит определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16221/2021 от 16.12.2022 г. отменить, в удовлетворении требований ООО "Вега-Кино" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.23г. апелляционная жалоба ООО "Вера" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.02.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 28.02.23г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" о взыскании задолженности по договору аренды N А-0154/В от 22.06.2019 в размере 1 306 153 руб. 78 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 1 100 625 руб. 04 коп. за период с 18.07.2020 по 31.12.2020, задолженности по сбору за негативное воздействие на окружающую среду в размере 58 768 руб. 39 коп. за период с 18.07.2020 по 31.12.2020, задолженности по коммунальным услугам в размере 146 760 руб. 35 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 06.12.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022, принятым по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вера" взыскана задолженность по договору аренды N А-0154/В от 22.06.2019 в размере 228 418 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 162 814 руб. 28 коп. за период с 18.07.2020 по 20.08.2020, задолженность по сбору за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11 823 руб. 23 коп. за период с 18.07.2020 по 20.08.2020, задолженность по коммунальным услугам в размере 53 780 руб. 51 коп. за период с 01.07.2020 по 20.08.2020, а также 4558 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в обоснование заявления ответчик ссылался на то, что в целях обеспечения права на судебную защиту и оказание юридической помощи между ООО "Вега-Кино" и адвокатом Шишеловым Сергеем Брониславовичем, удостоверение 1449 от 27.08.2003 г. номер в реестре адвокатов Самарской области 63/1464, осуществляющим адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете N 850 был заключен договор об оказании юридической помощи в суде первой инстанции N 0034/2021/А от 01.06.2021.

В соответствии с указанным договором ООО "Вега-Кино" обязалось оплатить адвокату Шишелову С.Б. при подписании договора за оказание юридической помощи в суде первой инстанции 50 000 руб. аванс, по итогам рассмотрения дела произвести окончательный расчет в размере 5 % от неудовлетворенной суммы заявленных требований, которая согласно расчету ответчику составила 55953,2 руб., а всего 105953,2 руб.

Также между ответчиком и адвокатом Шишеловым С.Б. был заключен договор об оказании юридической помощи в 11 Апелляционном суде Самарской области N 0057/2022/А от 04.03.2022 с установлением размера стоимости услуг - 30000 руб.

Кроме того, между ответчиком и адвокатом Шишеловым С.Б. был заключен договор об оказании юридической помощи в Поволжском кассационном суде N 0062/2022/А от 31.05.2022 с установлением размера стоимости услуг - 45 000 руб.

Обязательства по договорам сторонами выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету ответчика, с учетом применения норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 162 693,57 руб., из которых 87 693, 57 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 45 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.101,106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относительно того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что последними судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А55-16221/2021 по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 г.

С учетом того, что заявление о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дело было подано заявителем через систему МойАрбитр 03.10.2022 года (вх. N 317242), трехмесячный срок на подачу заявления, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта, который вступил в силу 19.04.2022 г. (т.е. когда было объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции), несостоятелен.

Поскольку обоснованность судебных актов в рамках настоящего дела была предметом проверки суда кассационной инстанции, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Поскольку с даты принятия судебного акта суда кассационной инстанции до момента обращения в суд с заявлением прошло менее трех месяцев, срок не пропущен.

Довод истца, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование фактического несения судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции отклонен, поскольку опровергается приложенными к заявлению договорами N 0034/2021/А от 01.06.2021, N0057/2022/А от 04.03.2022, N0062/2022/А от 31.05.2022, актами на выполненные работы N 0034/2021/А от 19.04.2022 на сумму 105 953, 2 руб., N0057/2022/А от 19.04.2022 на сумму 30 000 руб., N 0062/2022/А от 08.08.2022 на сумму 45 000 руб., платежными поручениями по договору N 0034/2021/А: N 789 от 07.07.2021 на сумму 50 000 руб.; N 442 от 16.05.2022 на сумму 20 000 руб.; N 414 от 11.05.2022 на сумму 15 953,20 руб.; N 401 от 05.05.2022 на сумму 20 000 руб.; по договору N0057/2022/А: N247 от 21.03.2022 на сумму 10 000 руб.; N 218 от 14.03.2022 на сумму 20 000 руб.; по договору N0062/2022/А: N 561 от 20.06.2022 на сумму 15 000 руб.; N 568 от 27.06.2022 на сумму 15 000 руб.; N 597 от 04.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Довод ООО "Вера" о недействительности (ничтожности) договора об оказании юридической помощи в суде несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной.

Договор на оказание юридических услуг не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Далее, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами договора об оказании юридических услуг, несостоятелен и не принимается во внимание.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО "Вера" не является сторон договора об оказании юридических услуг. Стороны договора согласовали все его существенные условия, у них не было непонимания относительно предмета договора, более того, договор исполнялся.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения Климентьевым А.А. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела ООО "Вега-Кино" представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг. ООО "Вера", не соглашаясь с представленными документами, в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ должно представить доказательства обратного, т.е. доказательства того, что услуги не были оплачены, однако таких доказательств заявитель жалобы не представил. С учетом изложенного ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется каких-либо оснований сомневаться в представленных доказательствах.

Ссылка апеллянта на якобы имеющее место недобросовестное поведение ответчика не принимается во внимание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянта на имеющую место правовую неопределенность относительно характера заключенного договора, поскольку между выполнением работ (подрядом) и оказанием услуг имеются различия, несостоятельна. Для целей взыскания судебных расходов правовые различия между видами договоров - выполнение работ (подрядом) либо оказание услуг - не имеют принципиального значения.

Оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, объем и качество подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к верному выводу, что понесенные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. являются обоснованными, их несение подтверждено материалами дела.

Вместе с тем из условий пункта 3.1 договора N 0034/2021/А арбитражным судом установлено, что выплата ответчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 5% от неудовлетворенной цены иска, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу ответчика и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

С учетом правовой позиции отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арбитражный суд пришел к выводу, что результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, во взыскании 55 953 руб.20 коп. отказано.

Судебный акт в данной части ООО "Вега-Кино" не обжалуется, апелляционная жалоба ООО "Вера" также не содержит доводов о несогласии с указанной выше частью судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов - "гонорар успеха".

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что размер требований, поддерживаемый истцом, с учетом принятых уточнений, составлял 1 306 153 руб. 78 коп., в то время как требования удовлетворены частично на сумму 228 418 руб. 02 коп., что составляет 17,49 % от цены иска.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о взыскании с с истца в пользу ответчика 41 255 руб. (50 000 * 82,51%) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку инициатором обжалования решения суда от 01.02.2022 в суды апелляционной и кассационной инстанций являлся истец, и в удовлетворении соответствующих жалоб отказано, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению ему за счет истца.

Оценивая разумность размера понесенных расходов на стадии апелляционного и кассационного обжалования, судом учитывается решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, объем оказанных представителем услуг объем и качество подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая, что содержание отзыва на кассационную жалобу фактически дублирует содержание отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции до 30 000 руб.

Довод апеллянта о несоразмерности суммы судебных расходов в сумме 30 000 рублей несостоятелен и не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя жалобы о непродолжительности судебных заседаний не принимается во внимание, т.к. продолжительность судебного заседания сама по себе не свидетельствует о сложности спора.

Подача стороной истца сначала апелляционной, а затем и кассационной жалоб на судебные акты в части, в которой было отказано в иске, вынуждало ответчика прибегнуть к квалифицированной юридической помощи. Кроме того, судебным процессом руководит судья, председательствующий в судебном заседании, а не стороны, следовательно, суд, а не стороны в значительной степени влияет на продолжительность судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной, а затем кассационной жалобами на решение суда по настоящему делу, истец обжаловал судебные акты только в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, при этом законность судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика истец под сомнение не ставил.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017. Аналогичная правовая позиция в полной мере подлежит применению и в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Вера" содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вера", г.Москва (ОГРН 1116382001768, ИНН 6382061677) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 4 от 13.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев