Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 15АП-1436/23 по делу N А53-39754/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 г.

дело N А53-39754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный финансовый центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-39754/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный финансовый центр" и финансового управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Замуруевой Ольги Юрьевны,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Союз арбитражных управляющих "Возрождение"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Замуруевой Ольги Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились финансовый управляющий должника Федоров Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий должника Федоров С.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный финансовый центр" (далее также - ООО "Многофункциональный финансовый центр") с заявлением о разрешении разногласий, по вопросу о том, подлежит ли включению требование кредитора ООО "Многофункциональный финансовый центр" в размере 101 140 рублей в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и ООО "Многофункциональный финансовый центр": задолженность в размере 101 140 рублей по договору на оказание юридической помощи от 01.10.2021 N БФЛ 01-10-2021PZ не подлежит включению в реестр текущих платежей должника. В удовлетворении заявления ООО "Многофункциональный финансовый центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Многофункциональный финансовый центр" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление кредитора по существу, им была произведена подмена предмета рассмотрения заявления. Предметом рассмотрения являлась проверка обоснованности отказа финансового управляющего Замуруевой О.Ю., а не разрешение по существу уже разрешенного третейским судом вопроса.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Федоров С.В. просит оставить вопрос о возможности включения кредитора ООО "Многофункциональный финансовый центр" на усмотрение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда. С отзывом приложены дополнительные документы: доказательство направления отзыва сторонам; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Многофункциональный финансовый центр"; договор об оказании юридических услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Замуруева Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 Замуруева Ольга Юрьевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 (7212) от 22.01.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Замуруевой Ольги Юрьевны от имени должника представитель Дахкильков И.В. по доверенности от 09.08.2021 направил жалобу на бездействие финансового управляющего Федорова С.В. (обособленный спор N 5).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра России по Ростовской области и САУ "Возрождение".

В Арбитражный суд Ростовской области также поступили заявление ООО "Многофункциональный финансовый центр" и финансового управляющего о разрешении разногласий (обособленный споры N 6 и 7).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 обособленные споры N 5, 6 и 7 по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу должник направил отказ от жалобы на бездействия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 принят отказ должника от жалобы на бездействия финансового управляющего, производство по обособленному спору в данной части прекращено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.

Как следует из материалов дела, между Замураевой Ольгой Юрьевной (далее также - доверитель) и ООО "Многофункциональный финансовый центр" (далее также - поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи N БФЛ 01-10-2021PZ от 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, целью заключения названного договора доверителем является получение им квалифицированной юридической помощи в связи с необходимостью прохождения им процедуры банкротства., в том числе для представления его интересов в суде и арбитражном суде в наделением поверенного всеми представителя по делу, который будет действовать от своего имени в интересах доверителя.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение поверенного за услуги составляет 120 000 рублей. В сумму 120 000 рублей входит:

1) оплата вознаграждения финансового управляющего;

2) оплата государственной пошлины за рассмотрения искового заявления в арбитражном суде;

3) взнос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО) за назначение финансового управляющего;

4) публикация в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ (не более 10 кредиторов);

5) почтовые расходы (не более 10 кредиторов);

6) за каждого дополнительного кредитора вносится оплата на почтовые расходы и публикации в сумме 700 рублей;

7) юридические услуги;

8) сбор документов, необходимых для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.2 договора, вознаграждение поверенного вносится доверителем с рассрочкой на 12 месяцев по 10 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2021. Первый платеж по настоящему договору в размере 10 000 рублей будет вноситься 10 октябрь 2021 года. Последний будет вноситься в размере 10 000 рублей. Оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

Разделом 8 договора, указанным в качестве самостоятельного соглашения, предусмотрена возможность новации обязательств в заемное (срок возврата займа - месяц с момента получения уведомления о новации) в случае двукратного подряд нарушения обязательств по оплате.

Услуги приняты по акту, подписанному сторонами без возражений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 заявление должника, подписанное представителем Дахкильковым И.В. по доверенности от 09.08.2021, принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

24 января 2022 года общество направило должнику уведомление новации нарушенного обязательства в заемное на основании раздела 8 договора.

29 апреля 2022 года третейский суд, образованный сторонами для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра Герштейна Г.И. единолично принял решение по делу N эд22/04/2022-ГГИ, в соответствии с которым взыскал с должника в пользу общества денежные средства в размере 101 140 рублей, из которых: 90 000 рублей основной долг, 2 640 рублей - проценты за пользование займом, 8500 рублей - расходы. В части взыскания с Замуруевой О.Ю. денежных средств в размере 30 000 рублей задолженности за октябрь-декабрь 2021 года производство по делу прекращено. Уведомление о новации оценено как односторонняя оговоренная сторонами сделка. Указано на текущий характер требований и то, что требования в размере 30 000 рублей задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что разногласия общества как кредитора должника и финансового управляющего связаны с учетом и выплатой 101140 рублей, размер которых определен решением третейского суда, который признал обязательства текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли признание решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Таким образом, на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, возложена обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делу N А18-1021/2015.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, третейский суд взыскивая с должника, признанного банкротом, 90 000 рублей задолженности, 2 640 рублей процентов за пользование займом и 8500 расходов, признал их текущим заемным обязательством, новированным из обязательств по оплате услуг по договору на оказание юридической помощи N БФЛ 01-10-2021PZ.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В соответствии с разъяснениями. данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.11.2021. Договор на оказание юридических услуг N БФЛ 01-10-2021 IPZ заключен между должником и ООО "Многофункциональный финансовый центр" 01.10.2021. Согласно акту выполненных работ от 01.10.2021. N БФЛ 01-10-2021 IPZ, по вышеуказанному договору ООО "Многофункциональный финансовый центр" оказало, а должник принял работы и услуги всего на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, договор на оказание услуг заключен, фактически работы выполнены, услуги оказаны по данному договору до возбуждения настоящего дела о банкротстве, следовательно, задолженность по данному договору N БФЛ 01-10-2021PZ от 01.10.2021 в размере 101140 рублей (сумма долга сторонами не оспаривается) не является текущим обязательством должника.

При этом, по вышеуказанным основаниям, последующее (24 января 2022 года) направление кредитора в адрес должника уведомления о новации нарушенного обязательства в заемное на основании раздела 8 договора, не меняет реестровый характер обязательства, не свидетельствует об образовании у должника иного нового обязательства, даже несмотря на то, что соглашение сторон о новации предусматривает возможность начисления процентов в размере 1% в месяц.

Также не имеет правового значения обстоятельство того, что по условиям договора (раздел 3) вознаграждение поверенного вносится доверителем (должником) с рассрочкой в соответствии с утвержденным графиком (приложение к договору), в том числе и после возбуждения дела о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного, финансовый управляющий правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Многофункциональный финансовый центр". Задолженность в размере 101 140 рублей по договору на оказание юридической помощи от 01.10.2021 N БФЛ 01-10-2021PZ не подлежит включению в реестр текущих платежей должника.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что судом первой инстанции произведена подмена предмета рассмотрения заявления, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-39754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева