Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-302/23 по делу N А68-6518/2021

г. Тула

3 марта 2023 г.

Дело N А68-6518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2022 по делу N А68-6518/2021 (судья Шингалеева Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 25.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройметапроект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" (ИНН 7104036163, ОГРН 1037100322148).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 09.06.2021 N 08307997.

Определением суда от 01.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2022 заявление ООО "Стройметапроект" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Вита Плюс" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 20.07.2022). Временным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16(7217), номер объявления 77010358513.

Решением от 25.07.2022 ООО "Вита Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (21.01.2023). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вита Плюс" возложено на временного управляющего Елясова Андрея Юрьевича.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137(7338), объявление N 77010393200.

Также решением от 25.07.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Вита Плюс".

От саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" 06.09.2022 поступили сведения о кандидатуре Минайкиной О.О., изъявившей согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Вита Плюс".

Определением от 12.09.2022 суд отказал в утверждении конкурсным управляющим ООО "Вита Плюс" арбитражного управляющего Минайкиной О.О.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу N А68- 6518/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" 29.09.2022 поступили сведения о кандидатуре Ищенко Е.Е., изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Вита Плюс".

Определением суда от 08.12.2022 в утверждении Ищенко Егора Евгеньевича, члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" отказано; в утверждении Елясова Андрея Юрьевича, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" отказано; судебное заседание отложено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" Елясов Андрей Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из резолютивной части определения вывод об отказе в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" (ИНН 7104036163, ОГРН 1037100322148) Елясова Андрея Юрьевича, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих, добавить абзац "Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, город Москва, улица Нижегородская, д. 32, корп. 15) не позднее чем в течение 10 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом представить в Арбитражный суд Тульской области и направить в адрес заявителя и должника информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, являющегося членом организации и соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" (ИНН 7104036163, ОГРН 1037100322148)".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, проведено собрание кредиторов ООО "Вита Плюс".

Согласно протоколу N 2022/2 собрания кредиторов ООО "Вита Плюс" от 25.08.2022 по 2 вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вита Плюс" большинством голосов принято решение: "Предложить Арбитражному суду Тульской области для утверждения конкурсным управляющим ООО "Вита Плюс" кандидатуру арбитражного управляющего Минайкину Ольгу Олеговну".

N	Наименование кредитора	СРО	Кандидатура арбитражного управляющего	% голоса от общего числа голосов
1.	ООО "ДСС"	"САУ "Авангард"	Минайкина Ольга Олеговна	63,01 %
2.	ООО "Стройметапроект"	СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"	Елясов Андрей Юрьевич	23,49 %
3.	АО "Агромехсервис"	"СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"	Елясов Андрей Юрьевич	4,22 %
4.	УФНС России по Тульской области	"СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"	воздержался	9,28 %

В своем постановлении от 24.11.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что позиция кредитора ООО "Стройметапроект", изложенная в апелляционной жалобе (":...Считает, что поскольку суд первой инстанции полностью согласился с доводами кредитора ООО "Стройметапроект" о фактической аффилированности должника - ООО "ВитаПлюс" и ООО "Дорспецстрой", которое обладает 63,01 % голосами в процедуре и предложило в качестве конкурсного управляющего Минайкину О.О., являющуюся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард", то поручать той же саморегулируемой организации, которое выбрало аффилированное лицо является неправильным. Суд апелляционной инстанции считает, что позиция кредитора ООО "Стройметапроект""...), заслуживает внимания.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 Судебная коллегия по экономическим спорам, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изложенные положения Закона о банкротстве, в их взаимосвязи, свидетельствуют о том, что обязанность по представлению информации о кандидатуре арбитражного управляющего и соответствии его кандидатуры установленным требованиям обусловлена получением саморегулируемой организацией судебного акта арбитражного суда.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу указанной нормы заинтересованность может быть в том числе, фактической, таким образом, указанное понятие толкуется шире, нежели формальные требования, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу NА41-23442/2019 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, принцип независимости арбитражного управляющего является генеральным императивом в его деятельности, соблюдение которого обеспечивается, в том числе, судебным контролем.

Лицо, которому суд может доверить проведения процедуры, и тем самым осуществление публичной функции, не должно вызывать сомнений в квалифицированной и независимой деятельности как по отношению к кредиторам, так и в отношении должника, в целях исключения и (или) минимизации конфликта интересов. В свою очередь, сомнения в объективности, независимости будут препятствием к утверждению такой кандидатуры управляющего.

На основании изложенного, учитывая фактическую аффилированность ООО "ВитаПлюс" и ООО "Дорспецстрой", которое обладает 63,01 % голосами в процедуре и предложило в качестве конкурсного управляющего Минайкину О.О., являющуюся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард", то поручать той же саморегулируемой организации, которое выбрало аффилированное лицо является неправильным.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон, суд области пришел к выводу о применении механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом, направить запросы в другие саморегулируемые организации путем случайной выборки.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 активная позиция суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, может быть реализована путем одновременного направления запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

В жалобе апеллянт ссылается на то, что определение в обжалуемой части не мотивировано, в связи с этим не может быть признано обоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел волеизъявление первого собрания кредиторов (без учета голосов аффилированного с должником кредитора), отказался запросить у СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, являющегося членом организации и соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" не представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, собранием кредиторов должника не принято решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 29.04.2019 N 305-3018-22504 по делу N А41-90239/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулировала вектор на активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В данной ситуации единственным доступным инструментом по назначению независимого арбитражного управляющего будет определение СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий путем случайного выбора.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный порядок единственным верным, способным обеспечить беспристрастность конкурсного управляющего по отношению ко всем кредиторам и должнику.

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, поэтому суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2022 по делу N А68-6518/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина