Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-6615/22 по делу N А68-6518/2021

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А68-6518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А., при участии в судебном заседании: от Мешканцевой О.А. - представителя Смирновой А.А. (доверенность от 28.09.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мешканцовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 по делу N А68-6518/2021 (судья Шингалеева Т.А.), по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" (ИНН 7104036163, ОГРН 1037100322148) Елясова Андрея Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметапроект" (далее - заявитель, ООО "Стройметапроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" (далее - должник, ООО "Вита Плюс").

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 08307997 от 09.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) заявление ООО "Стройметапроект" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Вита Плюс" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 20.07.2022). Временным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) ООО "Вита Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (21.01.2023). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вита Плюс" возложено на временного управляющего Елясова Андрея Юрьевича.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022, N объявления 77010393200.

22.08.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Вита Плюс" Елясов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным совершенный 06.05.2020 безналичный платеж ООО "Вита Плюс" в пользу Мешканцовой Ольги Александровны в размере 2 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскав с Мешканцовой Ольги Александровны в пользу ООО "Вита Плюс" денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Одновременно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Вита Плюс" Елясовым Андреем Юрьевичем было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мешканцовой Ольги Александровны, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, общей стоимостью 2 500 000 рублей, запретив Мешканцовой Ольге Александровне предпринимать меры к отчуждению принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" Елясова Андрея Юрьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Мешканцовой Ольги Александровны, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, в пределах заявленной суммы требований 2 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мешканцова Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и даже разумных предположений, лишь с общими формулировками, не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Считает, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб. В ходатайстве указаны лишь общие ссылки на статьи и предположения управляющего.

Отмечает, что Мешканцова О.А. является пенсионером, однако судом первой инстанции наложен арест на все денежные средства ответчика, в том числе, на социальные карты. В настоящий момент у ответчика отсутствуют денежные средства для нормального жизненного обеспечения самого себя.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Вита Плюс" Елясов Андрей Юрьевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мещканцовой О.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что 14.02.2020 Мешканцова Ольга Александровна стала участником должника.

Чистая прибыль должника за 2019 год составила 657 000 рублей, остаток нераспределенной чистой прибыли на 01.01.2020 составлял сумму 1 542 000 рублей.

06.05.2020 должник оплатил Мешканцовой Ольге Александровне дивиденды в размере 2 500 000 рублей.

Должник на момент совершения спорного платежа отвечал признаку неплатежеспособности.

Мешканцова Ольга Александровна была единственным участником должника в период с 14.02.2020 по 01.03.2021 и его руководителем в период с 27.02.2020 по 01.03.2021, на этом основании должна быть признана арбитражным судом заинтересованным лицом по отношению к должнику в момент совершения спорного платежа.

Недобросовестные участники оборота при получении копии иска об оспаривании сделки с их участием могут предпринять меры для отчуждения своего имущества, дабы не допустить взыскания во исполнение определения арбитражного суда о последствиях ничтожности сделки.

По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на недобросовестность Мешканцевой Ольги Александровны, которая получила часть конкурсной массы без законных на то оснований.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ссылается на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве и возможность ответчика осуществить отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу.

Указанные обеспечительные меры являются тем способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения интересов должника и его кредиторов.

Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы Мешканцовой О.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что управляющим не приведено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В связи с изложенным, у Мешканцовой О.А. имеется возможность изложить все свои доводы, указанные в апелляционной жалобе, в самостоятельном заявлении об отмене обеспечительных мер и обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мешканцовой О.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 по делу N А68-6518/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева