Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-8875/22 по делу N А23-5891/2020

г. Тула

3 марта 2023 г.

Дело N А23-5891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хафизова Рустема Радифовича Окунева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу N А23-5891/2020 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению Хафизова Рустема Радифовича о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Хафизова Рустема Радифовича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 Хафизов Рустем Радифович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2021, заключенного между Власовой Татьяной Федоровной и Лаврик Анастасией Николаевной, на основании которого был отчужден земельный участок с кадастровым номером 40:13:120605:233, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Малоярославецкий, д. Ивановское., площадью 4 501,00 кв. м. - недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной - обязании Лаврик Анастасии Николаевны возвратить в конкурсную массу должника Хафизова Рустема Радифовича следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:120605:233, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Малоярославецкий, д. Ивановское., площадью 4 501,00 кв. м.;

в случае невозможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника Хафизова Рустема Радифовича об обязании Лаврик Анастасии Николаевны возвратить в конкурсную массу действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:13:120605:233, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Малоярославецкий, д. Ивановское., площадью 4 501,00 кв. м. в размере 784 794 руб. 36 коп., перечислив денежные средства на лицевой счет должника (основной).

Определением суда от 16.11.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Хафизова Рустема Радифовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2021, заключенного между Власовой Татьяной Федоровной и Лаврик Анастасией Николаевной, на основании которого был отчужден земельный участок с кадастровым номером 40:13:120605:233, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Малоярославецкий, д. Ивановское, площадью 4 501,00 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хафизова Рустема Радифовича Окунев Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение; признать сделку -договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2021, заключенный между Власовой Татьяной Федоровной и Лаврик Анастасией Николаевной, на основании которого был отчужден земельный участок с кадастровым номером 40:13:120605:233 недействительной и применить соответствующие последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий должника мотивировал свою позицию отсутствием надлежащих доказательств исполнения какого-либо действительного обязательства при отчуждении должником в процедуре банкротства земельного участка с дальнейшей передачей земельного участка третьему лицу по заниженной стоимости, не обоснован и не имеет под собой никаких правовых оснований.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем обособленном споре документально подтвержден факт наличия комплексных правоотношений по продаже земельного участка, его возврату предыдущему собственнику в связи с неисполнением должником денежных обязательств и повторной продаже земельного участка стороннему лицу.

Настаивает на том, что согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Отмечает, что сделка по отчуждению земельного участка Власовой Т.Ф. в пользу Лаврик А.Н. совершена уже в ходе процедуры банкротства, несмотря на отмену решения Малоярославского районного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу N 2-1245/2020 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.10.2021 по делу N 2-1245/2020, а также, не смотря на прямое законодательное предписание о возможности распоряжения имуществом, входящим в конкурсную массу, только самим финансовым управляющим, вследствие чего является ничтожной. В результате отчуждения земельного участка из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, от реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Считает, что кредиторам в сложившейся ситуации нанесен существенный материальный вред, так как продажная цена имущества была практически в два раза ниже рыночной, и более чем в три раза ниже кадастровой стоимости земельного участка.

Указывает, что обладая информацией о несостоятельности (банкротстве) должника Власова Т.Ф. до настоящего времени не предприняла никаких попыток включения своих требований, в том числе, обеспеченных залогом земельного участка, в реестр требований кредиторов.

Отмечает, что финансовый управляющий, в соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, наделен возможностью самостоятельной, оценки имущества, которую фактически и представил в суд в своем заявлении об оспаривании сделки, средняя стоимость спорного участка по которому составила 784 794 руб. 36 коп. Кроме того, кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.04.2022 КУВИ-001-2022-56163986 составляет 1 146 944 руб. 82 коп. Не согласен, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости спорного участка ответчика, который, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.10.2021 по делу N 2-1245/2020, которое отменило Решение Малоярославского районного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу N2-1245/2020. Данные обстоятельства привели к несоответствию выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

От финансового управляющего Хафизова Рустема Радифовича Окунева Алексея Викторовича в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору судом апелляционной откладывалось.

Судом апелляционной инстанции ответчикам Лаврик Анастасии Николаевне, Власовой Татьяне Федоровне было предложено представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Финансовому управляющему Хафизова Рустема Радифовича Окуневу Алексею Викторовичу представить было предложено представить дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

После отложения судебного разбирательства от финансового управляющего Хафизова Рустема Радифовича Окунева А. В. представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он одновременно просил провести судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика Лаврик Анастасии Николаевны отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика Власовой Татьяны Федоровны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Хафизова Рустема Радифовича Окунева Алексея Викторовича, в котором Власова Т.Е. возражала в отношении доводов финансового управляющего должника, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу N А23-5891/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) Хафизов Рустем Радифович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать сделку - Договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2021 года, заключенный между Власовой Татьяной Федоровной к Лаврик Анастасией Николаевной, на основании которого был отчужден земельный участок с кадастровым номером 40:13:120605:233, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Малоярославецкий, д. Ивановское., площадью 4 501,00 кв. м. - недействительной, а также применить последствия признания сделки недействительной.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) Хафизов Рустем Радифович признан несостоятельным (банкротом). При подаче заявления должником заявлено о наличии у него на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 40:13:120605:233.

Однако 02.03.2021 право собственности должника на земельный участок было прекращено.

Финансовым управляющим имуществом должника было выявлено, что основанием для прекращения права собственности явилось решение Малоярославского районного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу N 2- 1245/20, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Власовой Татьяной Федоровной и должником, право собственности на земельный участок признано за Власовой Татьяной Федоровной.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой в Калужский областной суд, апелляционным определением которого от 14.10.2021 решение суда первой инстанции было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Малоярославский районный суд Калужской области.

Определением Малоярославского районного суда Калужской области от 31.03.2022 исковое заявление Власовой Татьяны Федоровны оставлено без рассмотрения с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом 18.06.2021 Власовой Татьяной Федоровной осуществлено отчуждение спорного земельного участка в пользу Лаврик Анастасии Николаевны по цене 350 000 рублей.

Арбитражный управляющий также в обоснование своего заявления указал на существенное занижение выкупной цены договора от 18.06.2021 с учетом рыночной стоимости земельного участка 784 794,36 рублей

Полагая, что сделка по отчуждению ликвидного имущества должника совершена по заниженной стоимости, при наличии признаков неплатежеспособности должника, после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда кредиторам, направлена на вывод активов из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении финансового управляющего должника. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника мотивировал свою позицию отсутствием надлежащих доказательств исполнения какого-либо действительного обязательства при отчуждении должником в процедуре банкротства земельного участка с дальнейшей передачей земельного участка третьему лицу по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2018 Хафизов Рустем Радифович приобрел у Власовой Татьяны Федоровны земельный участок с кадастровым номером 40:13:120605:233 по цене 350 000 руб.

При этом 50 000 руб. были уплачены должником непосредственно при заключении договора, в отношении суммы 300 000 руб. сторонами согласована рассрочка по 50 000 руб. ежемесячными платежами.

Решением Малоярославского районного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу N 2-1245/20 расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Власовой Татьяной Федоровной и должником, право собственности на земельный участок признано за Власовой Татьяной Федоровной в связи с не оплатой должником земельного участка.

07.07.2021 Власова Т.Ф. осуществила возврат должнику уплаченных им 50 000 руб. путем безналичного перевода, 18.06.2021 Власовой Т.Ф. осуществлено отчуждение земельного участка в пользу Лаврик А.Н. по цене 370 000 руб.

При этом, как правильно обращено судом первой инстанции, только 09.07.2021 финансовый управляющий имуществом должника подал апелляционную жалобу на вступивший в законную силу судебный акт о признании за Власовой Т.Ф. права собственности на земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В настоящем обособленном споре документально подтвержден факт наличия комплексных правоотношений по продаже земельного участка, его возврату предыдущему собственнику в связи с неисполнением должником денежных обязательств и повторной продаже земельного участка стороннему лицу.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к ст.19 Закона о банкротстве. Судом признаки фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки не установлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об аффилированности сторон или о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемых платежей основополагающих критериев недействительности - намерения должника скрыть от кредиторов имущество путем вывода денежных средств на аффилированное лицо и осведомленности ответчика о противоправных целях должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для признания договора купли - продажи земельного участка от 18 июня 2021 года недействительным применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание, что отчуждение земельного участка в каждом случае производилось по схожей стоимости (350 000 руб. и 370 000 руб.), в соответствии с представленным в материалы дела ответчиком отчетом оценщика цена земельного участка составляла 225 050 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительной спорной сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Хафизова Рустема Радифовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2021 года, заключенного между Власовой Татьяной Федоровной к Лаврик Анастасией Николаевной, на основании которого был отчужден земельный участок с кадастровым номером 40:13:120605:233, расположенный по адресу:

местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Малоярославецкий, д. Ивановское, площадью 4 501,00 кв. м.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка от 18 июня 2021 года, заключенный между Власовой Татьяной Федоровной к Лаврик Анастасией Николаевной, является недействительным (ничтожным) на основании части 1 статьи 168, частью 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Вместе с тем, финансовый управляющий имуществом Хафизова Рустема Радифовича в настоящем обособленном спор оспаривает не сделку, совершенную должником- Хафизовым Рустемом Радифовичем в процедуре банкротства последнего без согласия финансового управляющего, а договор купли-продажи земельного участка от 18 июня 2021 года, заключенный между Власовой Татьяной Федоровной к Лаврик Анастасией Николаевной, т.е. без участия должника, в связи с чем положения абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, в данном конкретном случае судом первой инстанции применению не подлежали.

Кроме того, в процедуре банкротства сделка по отчуждению должником - Хафизовым Рустемом Радифовичем земельного участка с кадастровым номером 40:13:120605:233, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Малоярославецкий, д. Ивановское, площадью 4 501,00 кв. м. в пользу ответчика Власовой Татьяной Федоровной без согласия финансового управляющего, также не заключалась.

Как было указано выше, 02.03.2021 право собственности Хафизова Рустема Радифовича на земельный участок с кадастровым номером 40:13:120605:233 было прекращено на основании решения Малоярославского районного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу N 2- 1245/20, в соответствии с которым расторгнут был договор купли-продажи, заключенный между Власовой Татьяной Федоровной и должником, право собственности на земельный участок признано за Власовой Татьяной Федоровной.

Однако в дальнейшем апелляционным определением Калужского областного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Малоярославский районный суд Калужской области.

Определением Малоярославского районного суда Калужской области от 31.03.2022 исковое заявление Власовой Татьяны Федоровны оставлено без рассмотрения с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства в отношении Хафизова Рустема Радифовича.

Власовой Татьяной Федоровной было осуществлено отчуждение спорного земельного участка в пользу Лаврик Анастасии Николаевны по цене 350 000 руб. 18.06.2021, т.е. до 14.10.2021, когда было вынесено апелляционное определение Калужского областного суда от 14.10.2021 об отмене решения Малоярославского районного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу N 2- 1245/20.

Т.е. в период с 10.12.2020 по 18.06.2021 Власова Татьяна Федоровна, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:120605:233 на основании решения Малоярославского районного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу N 2- 1245/20, а не на основании сделки с должником - Хафизовым Рустемом Радифовичем, вправе была заключить договор купли-продажи земельного участка от 18 июня 2021 года с Лаврик Анастасией Николаевной.

Доказательств о злоупотреблении правами со стороны Власовой Татьяны Федоровны и Лаврик Анастасией Николаевной при заключении договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2021 года, финансовым управляющим должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом судебном акте, что в материалах отсутствуют доказательства аффилированности сторон, в том числе, конечного приобретателя спорного земельного участка Лаврик Анастасии Николаевны.

Доказательств того, что Лаврик Анастасия Николаевна является недобросовестным приобретателем спорного земельного участка финансовым управляющим должника в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок находился в залоге у Власовой Татьяны Федоровны, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2021 (т.1, л. д. 13), т.е. данный ответчик является залоговым кредитором.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

В соответствии с названным пунктом, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. Из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором, другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) эти десять процентов включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Как следует из представленного финансовым управляющим должника реестра требований кредиторов на 27.02.2023 требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между Власовой Татьяной Федоровной и Лаврик Анастасия Николаевна от 18.06.2021, и применения последствий его недействительности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, суд области исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, и из того, что в результате совершения оспариваемой сделки с одной стороны залоговым кредитором должника нарушения прав и законных интересов кредиторов должника не последовало, с учетом положений законодательства о банкротстве в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства.

Доводы финансового управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника и отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу N А23-5891/2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу N А23-5891/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова