Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-956/23 по делу N А03-10500/2022

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А03-10500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Торпедо" (N 07АП-956/2023) на решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10500/2022 (судья Л.Г. Куличкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" (ИНН 2209048150, ОГРН 1172225028425), г.Рубцовск, Алтайский край, к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный клуб "Торпедо" (ИНН 2209006833, ОГРН 1022200809696), г.Рубцовск, о взыскании 164971 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 в размере 149 843 руб. 97 коп. и пени за период с 10.12.2020 по 30.03.2022 в размере 15 127 руб. 45 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Соснов Е. А., доверенность от 01.03.2021 (на 3 года) в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный клуб "Торпедо" (далее- муниципальное образование) о взыскании 164971 руб. 42 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 в размере 149 843 руб. 97 коп. и пени за период с 10.12.2020 по 30.03.2022 в размере 15 127 руб. 45 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой услуг по коммунальным платежам в отношении нежилого помещения без номера, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, дом 72.

Решением от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что расходы по содержанию общего имущества должно нести арендатор на основании договора аренды нежилого помещения от 18.12.2020.

ООО "Управляющая компания "Легион" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания многоквартирным домом N 72 по ул. Комсомольской в г. Рубцовске Алтайского края от 08.09.2020 ООО "Управляющая компания "Легион" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом с 01.11.2020.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения площадью 759, 5 кв.м. этаж 01 по ул. Комсомольской в г. Рубцовске Алтайского края является муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края, на праве оперативного управления владеет данным помещением МБУ "С/К "Торпедо".

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья в период с 01.11.2020 по 30.04.2022 ответчиком не исполнялась, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 149 843 руб. 97 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиками денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 759, 5 кв.м. этаж 01 по ул. Комсомольской в г. Рубцовске Алтайского края, муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края, на праве оперативного управления владеет данным помещением МБУ "С/К "Торпедо". Следовательно, МБУ "С/К "Торпедо" в силу закона обязано нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом в период с 01.11.2020 по 30.04.2022. Доказательств того, что в спорный период была выбрана иная управляющая организация либо в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Следовательно, поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности, ответчик фактически пользовался услугами истца и должен их оплатить.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения должна быть возложена на арендаторов данных помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения третьими лицами соответствующих договоров с исполнителем коммунальных услуг в спорный период, оснований для возложения на них обязанности по внесению платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги не имеется.

Ссылка муниципального образования на положения пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ несостоятельна, поскольку регулирует обязанность внесения платы арендатором за жилое помещение. Подобных положений в отношении внесения платы за нежилое помещение в Жилищном кодексе РФ не предусмотрено. Оснований распространять действие пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ на порядок внесения платы за нежилые помещения нет, поскольку вопрос о внесении платы за нежилые помещения урегулирован законом и по общему правилу относится к обязанностям собственника нежилого помещения.

Примененный судом подход к толкованию норм об обязанностях собственника нежилого помещения соответствует сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, расчет образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не опровергнут, документов, подтверждающих оплату задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ответчика (у собственника помещения) возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в связи, с чем требования истца признаны обоснованными.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищных услуг, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец начислил пеню на сумму долга за период с 10.12.2020 по 30.03.2022 в сумме 15 127 руб. 45 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Доводов, относительно взыскания пени в сумме 15 127 руб. 45 коп. апелляционная жалобы не содержит.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10500/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Торпедо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов