Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-1697/23 по делу N А65-35052/2022

г. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А65-35052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А65-35052/2022 (судья Хасаншин И.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" (ИНН 1658129816, ОГРН 1111690074650), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" (далее - ООО "ГрэйтСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 24.08.2022 N 2.16-08/16-р в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу N А65-35052/2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

ООО "ГрэйтСтрой" просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа; внесло в депозит суда первой инстанции денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве встречного обеспечения.

Определением 23.12.2022 по делу N А65-35052/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил действие решения налогового органа от 24.08.2022 N 2.16-08/16-р до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в принятии обеспечительных мер.

ООО "ГрэйтСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления N 55).

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

П.10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ГрэйтСтрой" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налоговый орган принял решение от 24.08.2022 N 2.16-08/16-р, которым начислил налоги в общей сумме 107 250 035 руб., пени в общей сумме 70 266 757 руб. 61 коп., штрафные санкции в общей сумме 322 298 руб.

Решением от 17.11.2022 N 2.7-18/037147@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение налогового органа оставило без изменения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ГрэйтСтрой" сослалось на то, что взыскание начисленных оспариваемым решением налогового органа сумм налогов, пени и штрафных санкций причинит значительный ущерб обществу, негативно повлияет на осуществление текущей хозяйственной деятельности, повлечет наступление отрицательных последствий в виде неисполнения обществом обязательств перед бюджетом, работниками, контрагентами, что будет являться основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов.

ООО "ГрэйтСтрой" также указало, что оно принимает участие в реализации социально-значимых проектов на основании муниципальных и государственных контрактов (строительство и реконструкция объектов недвижимости), по которым до настоящего времени несет гарантийные обязательства.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для приостановления действия решения налогового органа.

Бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафа приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для ООО "ГрэйтСтрой" денежных средств, что причинит ему существенный ущерб и затруднит исполнение им договорных обязательств, обязанностей по выплате заработной платы, по уплате текущих налогов и взносов.

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа будет препятствовать осуществлению ООО "ГрэйтСтрой" финансово-хозяйственной деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налоги будут взыскиваться с учетом пени, начисленных за период приостановления действия оспариваемого решения.

Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора) и баланс интересов сторон обеспечивается наличием у общества имущества.

Кроме того, как видно из материалов дела, налоговый орган вынес решение от 22.11.2022 N 15 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО "ГрэйтСтрой" (15 единиц транспортных средств, 4 единицы иного имущества) на общую сумму 177 888 000 руб.

Таким образом, примененная судом первой инстанции обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения причинения обществу значительного ущерба, является исполнимой и эффективной.

Обеспечительная мера направлена не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

Довод налогового органа о том, что 23-24.11.2022 часть транспортных средств ООО "ГрэйтСтрой" была снята с регистрационного учета, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер. Кроме того, о решении налогового органа от 22.11.2022 N 15 о принятии обеспечительных мер обществу стало известно лишь 24.11.2022 (что следует из апелляционной жалобы налогового органа).

Следует также отметить, что решением суда первой инстанции от 27.02.2023 по настоящему делу заявление ООО "ГрэйтСтрой" частично удовлетворено, решение налогового органа от 24.08.2022 N 2.16-08/16-р признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стройвираж", ООО "СДФ".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по делу N А65-35052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова