Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-5840/23 по делу N А65-35052/2022

г. Самара

16 мая 2023 г.

Дело N А65-35052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГрэйтСтрой" - Хайдарова О..В., доверенность от 01.02.2022,

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Гарафуллина Е.С., доверенность от 12.01.2023,

от УФНС России по Республике Татарстан - Гарафуллина Е.С., доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-35052/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" (ОГРН 1111690074650, ИНН 1658129816), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

-УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрэйтСтрой" (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 24.08.2022 N 2.16-08/16-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии с решением от 27.02.2023 по делу N А65-35052/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 24.08.2022 N 2.16-08/16-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части взаимоотношений с ООО "Стройвираж", ООО "СДФ".

Обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГрейтСтрой".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в пользу ООО "ГрэйтСтрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела ООО "ГрэйтСтрой" представило письменные Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "ГрэйтСтрой" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель УФНС России по Республике Татарстан поддержал позицию Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "ГрэйтСтрой", изложенные в письменных Возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой было вынесено Решение от 24.08.2022 N 2.16-08/16-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным ненормативным правовым актом размер начисленной недоимки составил 107 250 035 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 67 304 963 руб. 00 коп. за 1-ый, 2-ой, 3ий, 4-ый кварталы 2017 года и за 1-ый, 2-ой, 3ий, 4-ый кварталы 2018 года и по налогу на прибыль организаций в размере 39 945 072 руб. 00 коп. за 2017 год, за 2018 год.

Не согласившись с принятым инспекцией Решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, однако Решением УФНС России по Республики Татарстан (далее в т.ч. - управление) от 17.11.2022 N 2.7-18/037147@ Решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

После обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением Решением управления от 20.01.2023 N 2.6-11/001541@ Решение инспекции от 24.08.2022 N 2.16-08/16-р было отменено, в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 24.08.2022, в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2).

Судом первой инстанции было установлено, что на основании Решения от 29.12.2020 N 142 на проведение выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, составлены Акт выездной налоговой проверки от 21.12.2021 N 2.16-09/29-а и Дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 31.05.2021, вынесено Решение от 24.08.2022 N 2.16-08/16-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком - обществом положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившиеся в совершении формальных сделок с контрагентами: ООО "Стройвираж", ООО "СДФ", ООО "ЭнергоСтройСервис".

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что оформленные обществом со спорными контрагентами документы и, как следствие совершенные между последними сделки являются формальными, направленными не на осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии, в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, налоговым органом в оспариваемом Решении отражено, что в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком были представлены документы на выполнение подрядных работ подконтрольными налогоплательщику контрагентами: ООО "СтройВираж", ООО "СДФ" и ООО "ЭнергоСтройСервис":

-в отношении ООО "СтройВираж" на общую сумму 1 558 797 487 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 237 782 667 руб. 59 коп.;

-в отношении ООО "СДФ" на общую сумму 275 552 366 руб. 89 коп., в т.ч. НДС - 42 033 411 руб. 89 коп.;

-в отношении ООО "ЭнергоСтройСервис" на общую сумму 108 213 256 руб. 91 коп., в т.ч. НДС - 16 507 106 руб. 96 коп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о взаимозависимости налогоплательщика и организаций - ООО "Стройвираж", ООО "СДФ", ООО "ЭнергоСтройСервис".

В рамках выездной налоговой проверки были проведены проверки контрагентов: ООО "Стройвираж", "СДФ", ООО "ЭнергоСтройСервис", а именно:

-по ООО "СтройВираж" - 28мь контрагентов - ООО "Мурад", ООО "Экспотен-Энерго", ООО "Стройкомплектация", ООО "СК Бэхет-Строй", ООО "Норматив Строй", ООО "Металлснаб", ООО Стройсегмент", ООО "Стройбаза", ООО Лесреконструкция", ООО Лана", ООО "Бриар", ООО "Снаблогистик", ООО ПКП ДСКомпани", ООО "МегабайтПрофи", ООО "Априори", ООО "Стройресурс", ООО "Высота", ООО Стройрезерв", ООО "Кузня", ООО "Синтез", ООО "Картер", ООО "РБУ24" ООО "Металл и Литье" ООО "Агропродтранс", ООО "Кратер", ООО "Премиум", ООО "ТД "Сбыт", ООО "Вектор";

-по ООО "СДФ" - 5ть контрагентов - ООО "ПКП "ДСКомпани", ООО "Импэкт", ООО "ТД "Сбыт", ООО "Стройиндастри", ООО "Бриар";

-по ООО "ЭнергоСтройСервис" - 3ри контрагента - ООО "Дарида", ООО "Реал-Групп", ООО "Арведуи".

По результатам проверки налоговым органом указанные организации были квалифицированы как "технические", а совершенные ими сделки с ООО "Стройвираж", ООО "СДФ", ООО "ЭнергоСтройСервис" по выполнению работ и поставке материалов, как нереальные.

Из данных бухгалтерского учета налогоплательщика следует, что выполненные контрагентами: ООО "Стройвираж", ООО "СДФ", ООО "ЭнергоСтройСервис" работы были предъявлены налогоплательщиком заказчикам и приняты последними.

При этом в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела на завышение объемов работ и количества материалов налоговый орган не указывал.

Изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства суд первой инстанции, в части взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Стройвираж", пришел к следующим правомерным и обоснованным выводам.

Основным видом деятельности ООО "Стройвираж" являлось строительство жилых и нежилых помещений.

Для осуществления указанной деятельности организация имела Свидетельство о допуске к выполнению работ и в проверяемый налоговый период являлась членом СРО.

В ходе проверяемого инспекцией налогового периода ООО "Стройвираж" были выполнены и приняты налогоплательщиком работы на общую сумму 1 558 797 487 руб. 40 коп., с указанного объема принят к возмещению НДС - 237 782 667 руб. 59 коп.

Выявленная инспекцией в ходе выездной налоговой проверки недоимка по НДС составила 56 639 741 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 61 874 804 руб. 00 коп., следовательно, основная часть операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом налоговым органом не оспаривается, принята к учету, возражений о недействительности сделок с ООО "Стройвираж" в указанной части не заявлено, на фиктивность сделок налоговый орган не ссылается.

Как следует из материалов данного дела и установил суд первой инстанции, вывод о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Стройвираж" был сделан налоговым органом в связи с выявлением на основании данных 2-НДФЛ совпадения 2ух работников налогоплательщика и его контрагента в 2017 году (в должностях "инженер по надзору за строительством", "специалист по охране труда").

Вместе с тем, согласно данным 2-НДФЛ за 2017 год ООО "Стройвираж" были представлены сведения на 32ух работников.

Совпадения среди работников, занимающих должности директора, бухгалтера и иные руководящие должности, а также среди работников, непосредственно выполняющих подрядные работы, налоговым органом не были выявлены.

В ходе проведенного налоговым органом допроса работниками ООО "Стройвираж" были подтверждены факты наличия трудовых отношений с данной организацией и выполнения ООО "Стройвираж" подрядных работ на объектах налогоплательщика, в том числе, указаны конкретные виды выполняемых работ, обстоятельства приобретения материалов, проведения инструктажа и выдачи спецодежды.

Кроме того, руководителем налогоплательщика были даны объяснения, что совместительство по указанным должностям осуществлялось с целью оптимизации деятельности по надзору за ходом строительства.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт выполнения отдельными работниками трудовых функций в обеих организациях не свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройвираж" самостоятельной хозяйственной деятельности и о нереальности правоотношений с налогоплательщиком.

Возражая на контрдоводы налогового органа о взаимозависимости с ООО "СтройВираж" налогоплательщик указал, что само по себе совпадение IP-адресов не может означать согласованные действия, взаимозависимость (подконтрольность) субъектов, контрдоводы налогового органа относительно использования одного IP-адреса, не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом.

Кроме того, налогоплательщик указал, что в проверяемый налоговый период он сам и ООО "Стройвираж" располагались по адресу: 420032, г. Казань, ул. Лукницкого, д. 2 (12ти-этажное административное здание) на основании договоров аренды, чем могло быть обусловлено совпадение IP-адресов.

При этом, как в проверяемый налоговый период, так и за его пределами ООО "Стройвираж" неоднократно вступало в правоотношения с иными организациями, в том числе, в связи с выполнением подрядных работ, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Республики Татарстан (N А65-13726/2017, N А65-19765/2017, N А65-33678/2017, N А65-38821/2017, N А65-38815/2017, N А65- 17087/2021, N А65-10941/2021, N А65-24515/2020, N А65-8149/2020, N А65-42955/2017, N А65-35605/2017, N А65-27104/2017, N А65-24800/2017).

Возражая на контрдоводы налогового органа о признании контрагентов ООО "Стройвираж" "техническими" компаниями, налогоплательщик указал, что в проверяемый налоговый период спорные организации не имели сведений о недостоверности адреса государственной регистрации или сведений о единоличном исполнительном органе, уплачивали налоги и сборы, представляли в налоговый орган не "нулевую" отчетность, имели необходимое для выполнения работ и поставки материалов имущество (в частности, отраженные в строке "запасы"), участвовали в судебных разбирательствах по соответствующим дела, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Татарстан в качестве стороны по делу.

Таким образом, явных негативных признаков, свидетельствующих о "техническом" характере указанные организации, не имели.

Также налогоплательщик указал на то, что по взаимоотношениям с ООО "Стройвираж" общий объем налоговых вычетов по НДС за 2017 год составил 308 696 794 руб. 46 коп., из которых спорными являются только часть налоговых вычетов в размере 56 639 741 руб. 00 коп., то есть около 1/5 части от всего объема выполненных контрагентом налогоплательщика работ, в оставшейся части выполненные ООО "Стройвираж" работы налоговым органом не оспариваются, при этом какие-либо контрдоводы в обоснование непринятия именно спорного объема работ налоговым органом не приведены.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда первой инстанции о причинах принятия основной части налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройвираж" представитель налогового органа пояснил, что в этой части контрагенты 2-го, 3-го и последующих звеньев прошли проверку автоматизированной системы контроля АСК НДС-2, тогда как в части налоговых вычетов по НДС в размере 56 639 741 руб. 00 коп. контрагенты 2-го, 3-го и последующих звеньев проверку АСК НДС-2 не прошли.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные налоговые вычеты по НДС были не приняты налоговым органом не ввиду наличия претензий к самому ООО "Стройвираж", а по причине выявленных автоматизированной системой контроля АСК НДС-2 налоговых претензий к контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев.

Между тем, как неоднократно отмечалось в судебной арбитражной практике и руководящих разъяснениях ФНС России, налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов 2-го и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды").

Данный вывод также следует из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками 1-го, 2-го и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Кроме того, такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Согласно Письму ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 НК РФ" положения п. 2 ст. 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекцией в нарушение указанного Письма ФНС России фактически налогоплательщику вменены неблагоприятные последствия от деятельности контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев, при этом, каких-либо доказательств взаимозависимости контрагентов ООО "Стройвираж" по отношению к самому налогоплательщику, как материалы выездной налоговой проверки, так и материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что наличие нарушений у контрагентов 2-го и последующего звеньев, с учетом отсутствия надлежащих доказательств наличия у самого общества умысла на включение соответствующих операций в налоговые декларации, с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, не является предусмотренным законом основанием для квалификации действий налогоплательщика, как незаконных.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу факт ведения ООО "Стройвираж" в проверяемый налоговый период реальной хозяйственной деятельности налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не оспорен, факт выполнения ООО "Стройвираж" подрядных работ и сдачи результата работ заказчикам также не оспорен, контрдоводы о завышении или задвоении объемов выполненных работ налоговым органом не приведены, на возможность выполнения спорного объема работ самим налогоплательщиком, с приведением соответствующих расчетов налоговым органом не указано.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что из общей стоимости работ налоговым органом не были исключены материалы при том, что факт завышения объемов использованных на объектах материалов не был установлен и передача заказчикам объектов, построенных с использованием данных материалов, налоговым органом не оспаривается.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципа состязательности.

Поскольку иных доказательств технического "характера" контрагента и реального умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о о необоснованности применения инспекцией п. 1 ст. 54.1 НК РФ и незаконности доначисления обществу суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройвираж" в размере 56 639 741 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 61 874 804 руб. 00 коп.

В части исследованных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом - ООО "СДФ", по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также пришел к следующим надлежащим образом обоснованным выводам.

Основным видом деятельности ООО "СДФ" в проверяемый налоговый период являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.2).

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СДФ" размер доначисления по НДС за 2018 год составил 9 792 669 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организации - 10 880 678 руб. 00 коп.

Согласно материалам настоящего дела, ООО "СДФ" в проверяемый налоговый период представляло Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года на 7мь человек, за 2018 года на 12ть человек, что указывает на наличие у организации штата соответствующих сотрудников.

Каких-либо обоснованных документально возражений относительно недостаточности такого количества работников для выполнения спорного объема работ инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы данного дела не было представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что все допрошенные инспекцией работники ООО "СДФ" подтвердили факт выполнения данной организацией подрядных работ на объектах налогоплательщика - ООО "ГрэйтСтрой".

В обоснование взаимозависимости данного контрагента и налогоплательщика налоговый орган указал на совпадение IP-адресов сдачи отчетности и банковских операций, в также переход 9ти из 32ух сотрудников ООО "СтройВираж" в ООО "СДФ".

Возражая на контрдоводы налогового органа, налогоплательщик указал, что сам по себе факт наличия с указанной организацией хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не оспаривается, поскольку при общем объеме налоговых вычетов за 2018 год в размере 64 540 029 руб. 33 коп. было отказано в применении налогового вычета только в размере 9 792 669 руб. 00 коп., в оставшейся части заявленные обществом налоговые вычеты были приняты налоговым органом без замечаний, совпадение IP-адресов может быть следствием аренды обеими организациями офисов в административном здании по адресу: 420032, г. Казань, ул. Лукницкого, д. 2 (12ти-этажное административное здание).

Иных доказательств и контрдоводов инспекцией по указанному эпизоду не было приведено.

При этом в рассматриваемом случае, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правильно не признал доказанным со стороны инспекции факта подконтрольности контрагента - ООО "СДФ" налогоплательщику.

Кроме того, в материалы настоящего дела обществом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ были представлены надлежащие доказательства ведения в проверяемый налоговый период ООО "СДФ" самостоятельной хозяйственной деятельности посредством совершения сделок с иными организациями, что подтверждается, в частности, данными картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Республики Татарстан об участии ООО "СДФ" в судебных разбирательствах (N А65-30200/2021, N А65-8414/2021, N А65-1939/2021, N А65-24971/2020, N А65-20664/2019, N А65-9579/2019, N А65-1602/2019, N А65-23522/2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на дату совершения между налогоплательщиком и ООО "СДФ" сделок последнее не обладало негативными признаками, вело хозяйственную деятельность, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, имело Internet сайт и контактные номера телефонов, необходимый штат сотрудников и пр.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, инспекция в ходе проведенной выездной налоговой проверки не пришла к выводу о том, что объем работ, выполненный ООО "СДФ" для налогоплательщика был завышен, либо спорные работы не требовались вовсе.

Материалами по данному делу подтверждается, что все выполненные ООО "СДФ" работы были приняты налогоплательщиком и впоследствии их результат был передан ("перевыставлен") его заказчикам.

При этом каких-либо разумных объяснений относительно не оспаривания значительной части работ, выполненных указанным контрагентом, налоговым органом не суду первой инстанции не было приведено.

Суж первой инстанции верно указал, что контрдоводы о "техническом" характере ООО "СДФ" и отсутствии ведения последним хозяйственной деятельности противоречат позиции самой инспекции, которая не оспаривает факт выполнения тем же контрагентом иных работ для ООО "ГрэйтСтрой" в значительном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, указывая на несоответствие контрдоводов налогового органа об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентами ООО "СДФ" - ООО "ПКП "ДСКомпани", ООО "Импэкт", ООО "ТД "Сбыт", ООО "Стройиндастри", ООО "Бриар", налогоплательщик указал, что за проверяемый налоговый период данными контрагентами были представлены бухгалтерская и налоговая отчетность, уплачивались налоги и сборы, у них отсутствовали признаки недостоверности сведений об адресе государственной регистрации и органе управления.

Руководители, участники (учредители) и работники указанных организаций налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки не допрашивались, а сам факт неявки последних на допрос в налоговый орган (без выяснения налоговым органом причин такой не явки) в отсутствие доказательств их подконтрольности проверяемому налогоплательщику не может быть положен в основу выводов о нереальности части хозяйственных операций ООО "ГрэйтСтрой" с ООО "СДФ".

Кроме того, налогоплательщик в своих возражениях указал на то, что из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что ООО "Бриар" осуществляло выполнение подрядных работ для иных заказчиков, в частности, в 2019 году выполняло работы для ООО "Ак таш" на объекте "Детский сад N 11 комбинированного вида" Кировского района г. Казани, впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу N А65-15621/2022 на ООО "Бриар" была возложена обязанность по устранению строительных недостатков, что опровергает выводы налогового органа о "техническом" характере данной организации.

Факт ведения в проверяемый налоговый период организацией ООО "СДФ" реальной хозяйственной деятельности налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не оспорен, факт выполнения ООО "СДФ" подрядных работ и сдачи результата работ заказчикам не оспорен, контрдоводы о завышении или задвоении объемов выполненных работ налоговым органом не приведены, на возможность выполнения спорного объема работ самим налогоплательщиком с приведением соответствующих расчетов налоговым органом не указано.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, из общей стоимости работ налоговым органом не исключены материалы при том, что факт завышения объемов использованных на объектах материалов не установлен и передача заказчикам объектов, построенных с использованием данных материалов, не оспаривается.

Спорный объем работ составляет 1/6 от всего объема выполненных контрагентом налогоплательщика работ, в оставшейся части выполненные ООО "СДФ" работы налоговым органом не оспариваются, при этом какие-либо контрдоводы в обоснование непринятия именно спорного объема работ инспекцией не приведены.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически, как и в отношении предыдущего контрагента - ООО "Стрройвираж", спорные налоговые вычеты по НДС не были приняты налоговым органом не по причине наличия претензий к самому ООО "СДФ", а ввиду выявленных автоматизированной системой контроля АСК НДС-2 налоговых претензий к контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев.

Между тем, согласно Письму ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Как указано в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" введенная Законом N 163-ФЗ ст. 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования "агрессивных" механизмов налоговой оптимизации. Положения ст. 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Также отмечено, что сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2311-О указано, что предусмотренный положениями ст. 54.1 НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы.

Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 НК РФ".

Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее в т.ч. - Постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ (п.п. 4, 9 и 11 Постановления N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку иных надлежащих доказательств технического "характера" ООО "СДФ" и реального умысла самого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено, инспекция необоснованно применила к рассматриваемой ситуации положения п. 1 ст. 54.1. НК РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого Решения, в части доначисления обществу НДС по взаимоотношениям с ООО "СДФ" в размере 9 792 669 руб. 00 коп., суммы налога на прибыль организаций в размере 10 880 678 руб. 00 коп.

Между тем, в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ЭнергоСтройСервис" суд первой инстанции пришел к следующим должным образом обоснованным выводам.

Основным видом деятельности ООО "ЭнергоСтройСервис" в проверяемый налоговый период являлось производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

Согласно рассматриваемому заявлению, ООО "ГрэйтСтрой" в суд первой инстанции оспаривало Решение налогового органа в части признания незаконными налоговых вычетов по НДС за 2018 год в размере 872 553 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 969 503 руб. 00 коп.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекция было установило, что директором и единственным участником (100 %) ООО "ЭнергоСтройСервис" в рассматриваемый период являлся Приданников О.С., который одновременно являлся работником ООО "ГрэйтСтрой" в должности главного инженера.

Инспекцией было обращено внимание суда первой инстанции на то, что в должность директора ООО "ЭнергоСтройСервис" Приданников О.С. вступил на следующий день после расторжения трудового договора.

По требованию налогового органа о вызове на допрос Приданников О.С. не явился. Каких-либо обоснованных возражений в указанной части налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было не приведено.

При этом спорный объем работ, который был квалифицирован инспекцией в качестве фиктивной сделки, мог быть выполнен силами самого налогоплательщика, что не опровергается сторонами.

То есть, фактически ООО "ЭнергоСтройСервис" являлось подконтрольной налогоплательщику организацией, о чем свидетельствует принадлежность 100 % доли в уставном капитале сотруднику ООО "ГрэйтСтрой", что в данном случае по смыслу разъяснений ФНС России, данных в Письме от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 НК РФ" обоснованно дало основание инспекции возложить на проверяемого налогоплательщика негативные последствия от деятельности контрагента - ООО "ЭнергоСтройСервис".

Инспекцией было установлено и в оспариваемом Решении указано, что спорные контрагенты ООО "ЭнергоСтройСервис" были созданы непосредственно перед совершением с ними сделок, ООО "Реал-Груп" и ООО "Дарида" не исполняли обязанности по сдаче налоговой, бухгалтерской отчетности и сведений о работниках, не имели имущества и работников, не участвовали в судебных разбирательствах и не имели иных признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, а впоследствии перешли под контроль единого учредителя ООО "Вектор" (исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2020), ООО "Реал-Груп" и ООО "Дарида" в 2020 году были исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, доля вычетов по НДС у спорных контрагентов приближена к сумме начисленного НДС.

Судом первой инстанции было установлено, что по правоотношениям со спорными контрагентами ООО "ЭнергоСтройСервис" и самим налогоплательщиком был представлен минимальный комплект первичной документации, не позволяющий суду первой инстанции достоверно установить реальность выполнения работ в заявленном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность собранных инспекций доказательств и не опровержение в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ их налогоплательщиком в разрезе вменяемых эпизодов свидетельствует о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоСтройСервис".

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности применения инспекцией положений ст. 54.1 НК РФ и законности доначисления обществу к уплате 872 553 руб. 00 коп. - НДС, 969 503 руб. 00 коп. - налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ЭнергоСтройСервис".

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сделал верный вывод незаконности оспариваемого Решения, в части доначисления налогоплательщику недоимки по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Стройвираж" в размере 56 639 741 руб. 00 коп. - НДС, 61 874 804 руб. 00 коп. - налога на прибыль организаций, с контрагентом - ООО "СДФ" в размере 9 792 669 руб. 00 коп. - НДС, 10 880 678 руб. 00 коп. - налога на прибыль организаций.

В остальной части оспариваемое Решение инспекции было правомерно признано судом первой инстанции соответствующим положениям закона - НК РФ, в связи с чем, в данной части заявленные обществом требования были обосновано оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы ООО "ГрэйтСтрой" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-35052/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева