Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 16АП-162/23 по делу N А63-18085/2021

г. Ессентуки

2 марта 2023 г.

Дело N А63-18085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Горбунова Д.В. (доверенность от 15.03.2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя Дворникова Алексея Николаевича, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворникова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-18085/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворников Алексей Николаевич (далее - ИП Дворников А.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик, общество) о взыскании 2 285 800 руб. задолженности по договору оказания услуг, неустойки за период с 19.12.2019 по 16.09.2021 в размере 1 458 340 руб. 40 коп., 100 198 судебных расходов (уточненные исковые требования, т. 1, л.д. 59-61).

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, с безусловностью подтверждающих наличие между предпринимателем Дворниковым А.Н. и ООО "Строймонтаж" взаимоотношений по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 01.07.2018 и выполнение предпринимателем Дворниковым А.Н. по заявкам ООО "Строймонтаж" работ специальной техникой по указанному договору, в связи с чем, основания для возложения на ООО "Строймонтаж" обязанности по оплате заявленной истцом суммы отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дворников А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства по делу. Суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым им не были приняты во внимание обстоятельства и отвергнуты доказательства, представленные ИП Дворниковым А.Н., и при фактическом присутствии всех документальных подтверждений, в том числе свидетельских показаний, в удовлетворении иска отказал, дополнительно взыскав с ИП Дворникова А.Н. расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

16.02.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что предприниматель не имел возможность направить другого представителя в судебное заседание по уважительной причине или же явиться в судебное разбирательство лично, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2018 между ИП Дворниковым А.Н. (исполнитель) и ООО "Строймонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением N 2 к договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 17-21).

Перечень техники указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить, образец заявки указан в приложении N 2 к договору (пункт 1.4 договора).

На основании заказ-нарядов и (или) сменных рапортов исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ и копии путевых листов исполнитель предоставляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетными. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает акты выполненных работ или дает мотивированный отказ, что следует из пункта 2.5 договора.

Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде (пункт 2.6 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков платы исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору за каждый день просрочки платежа.

Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигнут взаимного согласия по обсуждаемому вопросу, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предпринимателем была выполнена работа самосвала на объектах ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 1046 от 18.12.2019 (работа самосвала на объекте строительства: Музейно-выставочный комплекс "Россия - моя история" в г. Пятигорске за период с 01.07.2018 по 31.12.2019) за 657 час. на сумму 722 700 руб. и N 1047 от 18.12.2019 (работа самосвала на объекте строительства: ФГБУ "Южный Федеральный центр спортивной подготовки" г. Сочи, Краснодарский край, "Реконструкция объектов спортивной базы в г. Кисловодске 5-й этап, Верхняя база" за период с 01.07.2018 по 31.12.2019) за 1 421 час. на сумму 1 563 100 руб. (т.1, л.д. 22-23). Настоящие акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Ввиду отсутствия оплаты, 14.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга (т.1, л.д. 24-25).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон по договору от 01 июля 2018 регулируются общими положениями гражданского законодательства и нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец указал, что основанием для обращения с иском в суд послужило отсутствие оплаты по договору.

Ответчик оспаривал факт наличия договорных отношений между сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 11.04.2022 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (т.3, л.д. 1-5).

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз" Беляковой Марине Ивановне, Потитня Анастасии Александровне, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка (т.3, л.д. 82-83).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Подпись от имени Воловича М.Ю. на актах N 1046, N 1047 от 18.12.2019 и договоре оказания услуг от 01.07.2018, исполнена Воловичем М.Ю. или иным лицом?

2) Соответствует ли печать ООО "Строймонтаж" на актах N 1046, N 1047 от 18.12.2019 и договоре оказания услуг от 01.07.2018 экспериментальным образцам, представленным на экспертизу?

Из заключения экспертов N 6502 от 13.07.2022 следует, что: "Подпись от имени Воловича М.Ю. на актах N 1046, N 1047 от 18.12.2019 и договоре оказания услуг от 01.07.2018, исполнена Воловичем М.Ю. или иным лицом?" не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи выполнены с использованием рельефной печатной формы - факсимиле; оттиски простой круглой печати ООО "Строймонтаж", расположенные в договоре на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 01.07.2018, акте N 1046 от 18.12.2019, акте N 1047 от 18.12.2019, нанесены не прострой круглой печатью ООО "Строймонтаж", образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии (т.3, л.д. 104).

Исследовав и оценив экспертное заключение N 6502 от 13.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация экспертов подтверждена. Отводов экспертам не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Вопреки доводам истца, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, оно является надлежащим доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичный учетный документ может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Соглашение к договору от 01 июля 2018 об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не представлено.

Кроме того, доказательством того, что спорный договор не заключен и спорные акты между сторонами не подписывались, является акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021, подписанный истцом без разногласий, из которого следует, что между сторонами были заключены и исполнялись только договор N 022 Ю/Л от 01.08.2017 и договор N 22ЮЛ/П от 15.01.2019, а иных взаимоотношений по другим договорам между сторонами не имелось. Представленный в материалы дела истцом спорный договор не предусматривал составления такого документа, как "Табель учета рабочего времени", при этом договор хотя и предусматривал составление "Заказов нарядов", однако идентифицировать указанные документы, как принадлежащие к конкретному договору не представляется возможным, поскольку ссылки на конкретный договор они не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные акты от декабря 2019 N 1046, 1047 и договор от 01 июля 2018 года оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны неустановленным лицом. Руководитель ООО "Строймонтаж" Волович М.Ю. данные документы не подписывал, что также подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой и пояснениями представителя общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания отклоняются.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, исходя из специфики спора, одни лишь свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт оказания услуг, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Несогласие истца в части взыскания с него суммы расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а экспертное учреждение заявило об увеличении стоимости экспертизы до 89 700 руб. в связи с увеличением количества исследуемых подписей (наличие подписи на каждом листе договора), определенном судом при первоначальном расчете, истцом подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу А63-18085/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-18085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко О.В. Марченко