Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-8846/22 по делу N А09-6170/2021

г. Тула

3 марта 2023 г.

Дело N А09-6170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2022 по делу N А09-6170/2021 (судья Матулов Б.Н.), вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (ИНН 3218003492, ОГРН 1023202337234) в лице конкурсного управляющего Красильникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря", (ИНН 3249502163, ОГРН 1123256019050) о взыскании 1 646 815 руб., третье лицо: Котов А.П.; УФНС России по Брянской области (ИНН 3250057478); АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488); Юров Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - СПК "Заря", истец, должник, залогодатель, кооператив, поклажедатель), в лице конкурсного управляющего Красильникова Сергея Владимировича (далее - к/у Красильников С.В., конкурсный управляющий, заявитель), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря" (далее - ООО "Сельхозник Заря", ответчик, общество, хранитель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.05.2017 по 17.04.2021 в размере 1 069 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывший председатель СПК "Заря" - Котов Анатолий Павлович (далее - Котов А.П.), Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, налоговый орган), акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", залогодержатель, Банк), Юров Евгений Валентинович (далее - Юров Е.В., кредитор, заявитель в деле о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2022 исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" взыскано неосновательное обогащение за период с 20.02.2018 по 16.11.2020 в размере 1 148 837, 69 руб., а также 17 442, 50 руб. издержек по оплате судебной экспертизы (определение от 13.04.2022, п/п от 09.03.2022 N 10). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд неверно установил период при расчете стоимости пользования спорным имуществом. При этом отметил, что в материалах дела отсутствуют акты проверок, как залогодержателя, так и собственника в периоды с мая по ноябрь каждого года, когда КРС находится в летнем доильном лагере.

Обратил внимание на то, что акты проверок залогового имущества АО "Россельхозбанк" от 20.02.2018 и от 17.11.2020 содержат недостоверную информацию, составлены в одностороннем порядке без участия представителей залогодателя и хранителя. Апеллянт также указал на наличие в пользовании общества иного имущества в спорный период, в подтверждение чего ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А09-9264/2015, которым была признана недействительной сделка в виде договора N 1 купли-продажи основных средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС от 22.01.2013 и приложения к нему - акта приема-передачи сельскохозяйственной техники, заключенного между СПК "Заря" и ООО "Сельхозник Заря"; применены последствия недействительности сделки в виде: возложения на общество с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря" обязанности возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" имущества, согласно переченю, в том числе: коровник МТФ N 1, зерносклад 1979 г.в.э., зерносклад 1991 г.в.э., крытый ток, навес весов, мельница, гараж, автогараж, склад - з/частей, жилой дом (аптека), жилой дом (Филина), зерноток КЗС, компьютер, основное стадо КРС 225 гол жив. вес 79030, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, пос. Тростенчик.

Конкурсный управляющий СПК "Заря" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мотивируя заявленные требования, конкурсный управляющий указал, на то, что 24.07.2015 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании СПК "Заря" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-9264/2015 заявление УФНС России по Брянской области было удовлетворено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе производства по делу о банкротстве к/у Красильниковым С.В. неоднократно направлялись заявления в арбитражный суд об истребовании доказательств и документов, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о принятии по делу обеспечительных мер.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 было отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-9264/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012 N б/н и применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции. Согласно указанному постановлению суда апелляционной инстанции, восстановлена задолженность истца перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 04.08.2014 в сумме 10 205 070, 80 руб.; на ООО "Сельхозник Заря" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу кооператива движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом вышеуказанного соглашения. В удовлетворении требования о взыскании с общества в конкурсную массу должника неосновательного обогащения на сумму 1 964 630, 14 руб. апелляционным судом было отказано.

11.05.2017 между ООО "Сельхозник Заря" и СПК "Заря" был заключен договор хранения имущества СПК "Заря" (далее - договор хранения, т.8 л.д.84-87), согласно которому хранитель принимает на хранение до момента его продажи движимое и недвижимое имущество, а также оборудование (отделимые улучшении) молочно-товарной фермы (далее - МТФ, ферма) на 300 голов.

Согласно п.2.3 договора хранения хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя пользоваться переданным ему на хранение имуществом или какой-либо его частью, за исключением случаев, когда пользование этим имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В соответствии с п.4.1 договора хранения вознаграждение за хранение составляет 7 000 руб. в месяц, которое выплачивается хранителю по окончании периода хранения. Расходы на хранение имущества включаются в стоимость вознаграждения.

ООО "Сельхозник Заря" приняло на хранение имущество согласно акту осмотра и передачи имущества от 11.05.2017 (приложение N 1 к договору хранения, т.8 л.д.88-93).

11.06.2019 между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение к договору хранения, в соответствии с которым вознаграждение за хранение было уменьшено до 5 000 руб. в месяц, в связи с частичной продажей на торгах хранимого имущества.

Из п.п.3.4, 3.6 договора ипотеки от 07.11.2012 N 106905/0210-7, заключенного между должником и АО "Россельхозбанк" следует, что хранимое имущество (МТФ с оборудованием и земельным участком) находятся в залоге у Банка. При этом, залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества имущества у залогодателя, его состояние, условия эксплуатации, а также самостоятельно определять периодичность проверок предмета ипотеки.

По запросу конкурсного управляющего Банк направил в адрес к/у Красильникова С.В. акты проверки залогового имущества от 20.02.2018 и от 17.11.2020.

В акте проверки от 20.02.2018 (далее - акт от 20.02.2018, т.10 л.д.81, 83, 86) залогодержателем указано, что изменение состава залога не выявлено; территория охраняется; противопожарные нормы соблюдаются; условия хранения удовлетворительные; документы проверены и полностью соответствуют перечню; ограничений, обременений правопритязаний не зафиксировано; страхование отсутствует; выявлены иные негативные факторы по имуществу - в помещении содержится крупный рогатый скот (далее - КРС), хранитель не выполняет условия хранения.

Из акта проверки от 17.11.2020 (далее - акт от 17.11.2020, т.10 л.д.82, 85) залогодержателем указано, что изменение состава залога не выявлено; территория охраняется; противопожарные нормы соблюдаются; условия хранения удовлетворительные; документы проверены и полностью соответствуют перечню; ограничений, обременений правопритязаний не зафиксировано; страхование отсутствует; иных негативных факторов по имуществу не выявлено.

При этом, конкурсный управляющий заявил, что указанные акты составлены без вызова и участия к/у Красильникова С.В. или его представителя, подписаны только представителем Банка и содержат недостоверные данные, в частности, конкурсный управляющий пояснил, что в акте от 17.11.2020 содержится информация об отсутствии пресс-подборщика рулонного ПРФ-180 (2010 года выпуска), в отношении которого был оформлен договор залога оборудования от 30.03.2012 N 12695/0042-5, который позже был продан на открытых торгах.

26.10.2020 УФНС России по Брянской области направило в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором уполномоченный орган заявил, что ответчиком нарушены условия заключённого договора хранения, поскольку ООО "Сельхозник Заря" без согласия залогодержателя и СПК "Заря" использует здание МТФ и размещенное в ней оборудование в своих целях, что нарушает права кредиторов (т.2 л.д.81-83).

Подтверждая свои доводы, уполномоченный орган пояснил, что начиная с 01.04.2016 по настоящее время расчеты за электроэнергию, отпускаемую на электроустановки объектов, расположенных в п. Тростенчик, осуществляются в рамках договора электроснабжения от 15.12.2017 N 4019, заключенного между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ООО "Сельхозник Заря" (далее - договор энергоснабжения, т.2, л.д.7-37, л.д.38-78).

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ "Комаричская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", ответчик осуществлял производственную хозяйственную деятельность на территории МТФ, расположенной по адресу: Брянская обл., Комаричский р-н, п.Тростенчик, путем содержания КРС и проведения его вакцинации (т.1 л.д.68-121).

Кроме того, согласно выпискам кредитных организаций по расчетным счетам ответчика, установлено получение ООО "Сельхозник Заря" дохода от ТНВ "Сыр Стародубский" по договору от 17.07.2015 N 123-15 БО за поставку молока, за период с 18.01.2016 по 27.09.2018 на общую сумму 37 270 руб.

Залогодержатель также неоднократно уведомлял истца о том, что ООО "Сельхозник Заря" использует имущество, переданное ему на хранение, для предпринимательской деятельности (т.3 л.д.4-5).

17.03.2021 между истцом и Казаковым А.В. был заключен договор купли-продажи N 2 (т.8 л.д.94-96), в соответствии с которым СПК "Заря" обязуется предать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: Брянская обл., Комаричский р-н, п.Тростенчик: здание МТФ на 300 голов, общей площадью 2 837 кв.м, земельный участок общей площадью 2 954 кв.м, пресс-подборщик рулонный ПРФ-180 (2010 года выпуска), линейная доильная установка на 300 голов марки "Импульс" (2010 года выпуска), транспортер навозоудаления ТСН-160 (2010 года выпуска), уровневое водопоение на 300 голов (2010 года выпуска).

02.03.2021 истцом в адрес ООО "Сельхозник Заря" направлена претензия N 750 с требованием о возврате полученного неосновательного обогащения (т.1 л.д.61-65).

Ответчик отказался уплатить требуемую сумму неосновательного обогащения, указав в ответном письме от 26.03.2021, что ООО "Сельхозник Заря" понесены расходы на хранение в сумме 1 701 567, 83 руб. (т.1 л.д.67).

Обосновывая предъявленный размер неосновательного обогащения, истец исходил из средней величины арендной платы (20 000 руб. в месяц) за аналогичное имущество по состоянию на 02.03.2021.

Полагая, что использование ответчиком принадлежащего истцу имущества в целях извлечения прибыли и без согласия собственника и залогодержателя является злоупотреблением правом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с дополнительными пояснениями (т.3 л.д.82-84, л.д.121-124, т.4 л.д.138-140, т.11 л.д.2-5, л.д.8-11, л.д.109-110), в которых указал, что изложенные конкурсным управляющим доводы, а также приложенные им документы не доказывают факт неосновательного обогащения ответчика, в том числе в части периода использования имущества.

Приводя доказательства данным доводам общество указало, что согласно заключенному между кооперативом и обществом соглашению о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2014, МТФ на 300 голов с размещенным в ней оборудованием, в том числе линейной доильной установкой, уровневым водопоением, транспортером навозоудаления, расположенные на земельном участке (далее - спорное имущество), были возвращены в конкурсную массу СПК "Заря" по решению Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9264/2015.

Ранее, на основании договора купли-продажи от 22.01.2013 N б/н ООО "Сельхозник Заря" приняло по товарным накладным, том числе N 20, на баланс основные средства: в том числе коровник МТФ, бычатник N1, телятник N1, телятник N1, телятник N1, телятник N1, зерносклад, зерносклад, крытый ток. Право собственности на данные объекты капитального строительства в установленном порядке зарегистрировано не было. В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о признании вышеуказанного договора, заключенного между СПК "Заря" и ООО "Сельхозник Заря", недействительной сделкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А09-9264/2015 (20АП-6912/2021), договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применена реституция.

На основании договора энергоснабжения, поставка энергии осуществляется на объекты гараж 1982 года (КТП 132), МТФ 1983 года (КТП 133), столовая 1981 года (КТП 132), мастерские 1971 года (КТП 118), что подтверждается актом сетевой организации (ПАО "МРСК Центра") об осуществлении технического присоединения, оформленным при смене собственника энергопринимающих установок в 2016 году.

Кроме того, в представленной филиалом ПАО "МРСК Центра" - Комаричский РЭС схеме и разъяснений к ней указано, что от КТП N 133 Ф 1002 ПС Усожа подключены семь объектов потребителей, в том числе 5 ферм, водокачка, летняя дойка (т.3 л.д.133).

Таким образом, по мнению ответчика, на момент заключения договора хранения ООО "Сельхозник Заря" имело возможность размещать свой КРС в иных зданиях, предназначенных для этого и приобретённых по указанному договору.

Возражая против доводов истца о проведении вакцинации КРС как доказательстве использования спорной МТФ в заявленный период общество указало, что согласно ответу на запрос от 12.03.2021 N 752 ГБУ "Комаричская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" вакцинация КРС с мая по ноябрь каждого года проводится в летнем доильном лагере.

Не отрицая факт нахождения в здании спорной МТФ КРС в период с 29.11.2018 по 30.11.2018, ответчик пояснил, что в связи с производственной необходимостью, в частности, с непригодными погодными условиями (заморозками до - 16 градусов) было принято решение организовать перегон коров (дойное стадо) в МТФ для временной передержки на 2-3 дня. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил копию приказа от 29.11.2018 N 14 (т.4 л.д.141), а также контррасчет суммы неосновательного обогащения за период с 29.11.2018 по 30.11.2018 в размере 2 340, 92 руб. (т.11 л.д.56).

По мнению ответчика, действия конкурсного управляющего (заявления об истребовании доказательств), направленные на установление фактов пользования спорным имуществом, были совершены после его фактической продажи на торгах.

Поддержав позицию истца, уполномоченный орган представил письменные возражения (т.4 л.д.1-5, 58-60, т.9 л.д.49-50, т.11 л.д.46-48), в которых указал, что на протяжении всего срока действия договора хранения ООО "Сельхозник Заря" пользовалось имуществом должника в своих целях, т.е. фактически являлось арендатором, не вносящим оплату за пользование имуществом, что привело к нарушению права кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

При этом, по мнению налогового органа, отсутствие действий со стороны АО "Россельхозбанк" по восстановлению нарушенных прав, как залогового кредитора, а также иных кредиторов, по расторжению договора хранения, а также взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком, МТФ и оборудования повлекло реализацию имущества СПК "Заря" по заниженной стоимости. Таким образом, рыночная стоимость имущества должника, отсуженного конкурсным управляющим, и фактически переданного ему, снизилась до минимального размера, который составил 628 933, 68 руб. (цена на первых торгах - 15 977 254 руб.).

Обосновывая позицию, уполномоченный орган представил фотоматериалы и протокол осмотра от 30.11.2018 N б/н, согласно которым на момент составления протокола было зафиксировано нахождение в здании спорной МТФ около 300 голов КРС. Указанное помещение было оборудовано аппаратами для дойки скота, на прилегающей к ферме территории находились огороженные загоны для летнего выгона КРС, а также имелись тюкованные заготовки сена, предназначенные для кормления КРС (т.4 л.д.68-71).

Не возражая против удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" представило в материалы дела копии актов проверки залогового имущества за период с 11.05.2017 по 17.03.2021 (т.10 л.д.78-86).

В целях определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом, судом в порядке ст. 82 АПК РФ было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы по делу, с поручением её проведения ИП Зырину А.Н. (далее - судебный эксперт).

24.05.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта от 19.05.2022 N 10/22 (далее - заключение эксперта, т.11 л.д.19-37), в соответствии с которым рыночная стоимость пользования имуществом без учета НДС за период с 11.05.2017 по 18.03.2021, в том числе с раздельным указанием стоимости пользования за один календарный день по каждому из следующих наименований составила: здание МТФ - 1 017, 27 руб., земельный участок - 5, 91 руб., линейная доильная установка на 300 голов марки "Импульс" - 92, 92 руб., транспортер навозоудаления ТСН-160 - 15, 83 руб., уровневое водопоение на 300 голов - 15, 76 руб., пресс-подборщик рулонный ПРФ-180 - 22, 77 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.05.2017 по 17.04.2021 в размере 1 646 815 руб.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Поскольку в отношении СПК "Заря" введено конкурсное производство, следует учитывать, что согласно п.4 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор ВС РФ от 11.01.2000 N 49), в предмет доказывания по данной категории спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм ст.65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой.

Применительно к настоящему спору в случае, если переданное на хранение ООО "Сельхозник Заря" по договору имущество вовлечено в хозяйственный оборот путем его эксплуатации (или передачу иным лицам в аренду) в отсутствие воли поклажедателя и залогового кредитора, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

В таком случае неосновательное обогащение ответчика представляет собой сбереженную плату за использование не принадлежащего его имущества, пользование которым осуществлялось в отсутствие на то оснований.

В таком случае неосновательное обогащение ответчика представляет собой сбереженную плату за использование не принадлежащего его имущества, пользование которым осуществлялось в отсутствие на то оснований.

В соответствии с указанными нормами приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что обуславливает ее применение к настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные сторонами в материалы дела документы не содержат наличие согласия залогового кредитора АО "Россельхозбанк" на эксплуатацию залогового имущества, как и согласия собственника - СПК "Заря". Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Условия договора хранения правом пользования имуществом и получения соответствующей выгоды хранителя не наделяет.

Кроме того, п.2.3 договора хранения предусмотрено, что хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя пользоваться переданным ему на хранение имуществом или какой-либо его частью, за исключением случаев, когда пользование этим имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно содержанию акта от 20.02.2018 зафиксировано, что МТФ используется по назначению, в помещении фермы содержится КРС (т.10 л.д.137), относительно оборудования (линейная доильная установка, транспортер навозоудаления, уровневое водопоение) также указано - используется по назначению (т.10 л.д.138).

Кроме этого, отражено, что пресс-подборщик не используется по назначению, находится в неудовлетворительном состоянии (разобран на запчасти).

Протоколом осмотра имущества от 30.11.2018, уполномоченным органом зафиксировано нахождение в здании МТФ около 300 голов КРС, наличие оборудования для дойки скота, огороженных загонов для летнего выгона скота, а также тюкованных заготовок сена и соломы, предназначенных для кормления (т.4 л.д.68-71).

В акте от 17.11.2020 залогодержателем указано, что изменение состава залога не выявлено; территория охраняется; противопожарные нормы соблюдаются; условия хранения удовлетворительные; документы проверены и полностью соответствуют перечню; ограничений, обременений правопритязаний не зафиксировано; страхование отсутствует; иных негативных факторов по имуществу не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным период нахождения спорного имущества истца в распоряжении ООО "Сельхозник Заря" с 20.02.2018 (дата составления акта от 20.02.2018) по 16.11.2020 (дату, предшествующую дате составления акта от 17.11.2020).

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что ответчик является сельхозорганизацией, основным видом экономической деятельности которого является разведение КРС, из чего следует, его заинтересованность в пользовании имуществом, необходимым ему для осуществления хозяйственной деятельности.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, при наличии обоснованных доводов СПК "Заря" ответчиком в порядке исполнения ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ не доказан факт добросовестного

и разумного поведения как контрагента истца по договору хранения, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом доказан факт использования ответчиком спорного имущества в период с 20.02.2018 по 16.11.2020.

Иных доказательств, опровергающих время нахождения спорного имущества в пользовании общества, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на наличие в пользовании общества в спорный период иного имущества, и что КРС с мая по ноябрь находится в летнем доильном лагере, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не опровергают установленный факт использования ответчиком спорного имущества. Кроме того, доводы ответчика на нахождение КРС в летнем доильном лагере не подтвержден убедительными доказательствами и не исключает использования спорного имущества, допустим в ночное время.

Доводы ответчика в жалобе о том, что акты проверки не содержат его подписи и проведены в отсутствие представителя ответчика отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так, на акте проверки залогового имущества от 20.02.2018 (т. 10, л.д. 81, 82, 84, 86) имеются отметки о том, что представитель ООО "Сельхозник Заря" от подписи отказался.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что спорное имущество представляет собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением по смыслу ст.134 ГК РФ, в том числе объект капитального строительства (здание МТФ), расположенный на соответствующем земельном участке, включающем загон для летнего выгула и кормления КРС, и смонтированного внутри здания МТФ оборудования (линейной доильной установкой, уровневым водопоением, транспортером навозоудаления), необходимого для содержания животных.

Соответственно, установление факта пользования зданием МТФ, в рассматриваемом случае свидетельствует и об использовании вышеуказанного оборудования за исключением пресс-подборщика рулонного ПРФ-180, который непосредственно функционально не связан с МТФ. Невозможность использования пресс-подборщика рулонного ПРФ-180 также подтверждается содержанием актов проверки от 20.02.2018, от 30.11.2018, от 17.11.2020, согласно которым данное оборудование разукомплектовано и не пригодно для использования.

Пункт 2 ст.1105 ГК РФ предусматривает, что приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть заключений включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости пользования спорным имуществом. При таких обстоятельствах, указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрении дела лицами, участвующими в деле в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70, ст.87 АПК РФ не было заявлено ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы стоимость пользования спорным имуществом за один календарный день составила 1 147, 69 руб., из них здание МТФ - 1 017, 27 руб., земельный участок - 5, 91 руб.; линейная доильная установка - 92, 92 руб.; транспортер навозоудаления - 15, 83 руб.; уровневое водопоение- 15, 76 руб.

Таким образом, с учетом определенной экспертным путем стоимости пользования спорным имуществом за один календарный день в размере 1 147, 69 руб., а также периода взыскания неосновательного обогащения (с 20.02.2018 по 16.11.2020 = 1 001 календарный день) общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, составила 1 148 837, 69 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, сторонами не оспорен, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Обжалуемое определение в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2022 по делу N А09-6170/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова