Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-3384/22 по делу N А03-515/2021

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А03-515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3384/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-515/2021 (судья Трибуналова О.В.),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ответчик, ООО "Транзит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сеть магазинов "Дальнобойщик" (далее - истец, ООО СМ "Дальнобойщик") о взыскании 67 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрение дела N А03-515/2021.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части. С истца в пользу ответчика взыскано 23 000 рублей судебных издержек.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер расходов был подтвержден, при этом, стоимость оказанных услуг была определена не произвольно, а в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками для адвокатов; по этому же делу с ответчика в пользу истца было взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СМ "Дальнобойщик" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Транзит" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 64 910 рублей, 304 013 рублей 94 копейки неустойки за период с 15.11.2020 по 10.01.2022, сумму пени из расчета 0,4% от суммы оплаты основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 11.01.2022 и до даты погашения основного долга, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Транзит" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по актам приема по гарантии N 000003928 от 14.12.2020, N 000003162 от 19.10.2020, N 000003258 от 31.10.2020, N 000003764 от 11.12.2020, N 000003763 от 11.12.200 в общем размере 64 910 рублей.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО "Транзит" в пользу ООО СМ "Дальнобойщик" взыскано 49 708,18 неустойки за период 15.11.2020 по 15.12.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 оставлены без изменения.

ООО "Транзит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО СМ "Дальнобойщик" о взыскании 67 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрение дела N А03-515/2021.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их соразмерности и разумности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Транзит" представило соглашении об оказании правовой помощи от 30.05.2021, акт выполненных работ от 01.07.2022, платежное поручение N 91 от 01.07.2022

30.05.2021 между ООО "Транзит" (доверитель) и адвокатом Черновым Михаилом Александровичем (поверенный) заключено соглашение об оказании правовой помощи в рамках рассмотрения дела N А03 -515/2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2022 адвокат Чернов М.А. выполнил следующий объем работ:

30.05.2021 - правовое консультирование в устной форме - 1500 рублей,

31.05.2021 - составление ходатайства об отложении с/з - 1000 рублей,

28.06.2021 - составление встречного искового заявления - 10 000 рублей,

29.06.2021 - составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей,

26.07.2021 - составление ходатайства об отложении с/з - 1000 рублей,

02.08.2021 - составление ходатайства об отложении с/з - 1000 рублей,

23.08.2021 - составление ходатайства об участии в с/з путем ВКС - 2000 рублей,

30.08.2021 - ознакомление с материалами дела - 4500 рублей,

22.09.2021 - ознакомление с материалами дела - 4500 рублей,

29.10.2021 - составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей,

28.01.2021 - составление ходатайства об участии в с/з путем ВКС - 2000 рублей,

16.02.2021 - составление ходатайства об участии в с/з путем ВКС - 2000 рублей,

05.05.2021 - ознакомление с материалами дела - 4500 рублей,

11.05.2021 - составление отзыва на апелляционную жалобу - 13 000 рублей

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 91 от 01.07.2022 на сумму 67 000 рублей

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, в том числе:

31.05.2022 - составление ходатайства об отложении с/з - 500 рублей,

28.06.2021 - составление встречного искового заявления - 5 000 рублей,

29.06.2021, 29.10.2021 - составление 2 отзывов на исковое заявление- 5 000 рублей,

26.07.2021 - составление ходатайства об отложении с/з- 500 рублей,

02.08.2021 - составление ходатайства об отложении с/з- 500 рублей,

23.08.2021 - составление ходатайства об участии в с/з путем ВКС - 500 рублей,

30.08.2021 - ознакомление с материалами дела - 1000 рублей,

22.09.2021 - ознакомление с материалами дела - 1000 рублей,

28.01.2021 - составление ходатайства об участии в с/з путем ВКС - 500 рублей,

16.02.2021 - составление ходатайства об участии в с/з путем ВКС - 500 рублей,

05.05.2021 - ознакомление с материалами дела 1000 рублей,

11.05.2021 - составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги представителя по подаче ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении судебного заседании, а также по правовому консультированию в устной форме самостоятельному возмещению не подлежат, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако включение судом первой инстанции указанных услуг в перечень не привело к неверному выводу по существу, поскольку общая сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей является соразмерной.

При этом ссылка ответчика на Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета АП КО от 28.02.2022 N 2/4-3 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный документ не обладает правовым характером и признаками нормативности, а служат для суда примерным ориентиром.

Взыскание с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела судебных расходов в сумме 40 000 рублей о неверности выводов суда не свидетельствует, поскольку разумность судебных расходов оценивается отдельно в каждом конкретном случае с учетом произведенной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров