Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-15859/22 по делу N А75-13885/2021

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А75-13885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15859/2022) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13885/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1169658018386, ИНН 6679087475) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (ОГРН 1158617004732, ИНН 8622001847) о взыскании 11 752 557 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - конкурсный управляющий Герасимов Александр Мирославович, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (далее - ООО "Прогресс 86", ответчик) о взыскании 11 752 557 руб. 71 коп. задолженности по агентскому договору на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги N 19 от 01.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прогресс 86" в пользу ООО "Управление ЖКХ" взыскано 3 385 188 руб. 27 коп., в том числе: 3 139 291 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 245 896 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Прогресс 86" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 550 руб. 83 коп., с ООО "Управление ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 211 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прогресс 86" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, факт получения ответчиком от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах денежных средств за жилищно-коммунальные услуги при исполнении им обязанностей агента по договору на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги N 19 от 01.03.2019 в период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 21 188 887 руб. 49 коп. не подтверждается представленными в материалы дела документами (оборотно-сальдовыми ведомостями, справками об истории оплаты).

Данные документы подтверждают только внесение оплаты собственниками (пользователями) на лицевой счет занимаемых ими помещений в многоквартирном доме, но не факт внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика. Ответчиком в дело был предоставлен контрассчет суммы задолженности, где указаны именно те суммы, которые проходили через расчетный счет или кассу ответчика и на которые начислялось агентское вознаграждение.

Разница, которую суд первой инстанции принял за задолженность ответчика перед истцом (якобы не перечисленные ответчиком на счет истца по договору на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги N 19 от 01.03.2019), не поступала на расчетный счет и в кассу ответчика.

В материалах дела имеются копии информационных писем ООО "Управление ЖКХ" о поступлении денежных средств от собственников (пользователей) помещений на расчетный счет истца, эти сведения вручную заносились на лицевые счета граждан для формирования платежных документов, а потому они отражены в оборотно-сальдовых ведомостях, в справках об истории оплат как "Управление ЖКХ".

Также в материалах дела имеются отчеты агента, в которых в отдельных столбиках под названием "Разнесено платежей по информационным письмам" указаны суммы, поступившие на расчетный счет истца и учтенные ответчиком. На данные суммы также не начислялось агентское вознаграждение.

Однако указанные документы не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Управление ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Герасимова Александра Мирославовича (далее - Герасимов А.М.) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Управление ЖКХ" Герасимов А.М. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Прогресс 86", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Прогресс 86" содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения исключительно в части удовлетворения требований ООО "Управление ЖКХ", проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего ООО "Управление ЖКХ" Герасимова А.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Управление ЖКХ" (принципал) и ООО "Прогресс 86" (агент) заключен договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги N 19 от 01.03.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени в интересах принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим договором) следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам платежей за содержание общего имущества, холодное, горячее водоснабжение на содержание общего имущества и электроэнергия (именуемые в дальнейшем "жилищно-коммунальные услуги"), размещение в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных жилищно-коммунальных услугах, организация сбора (прием) платежей граждан за оказанные коммунальные услуги, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный (или специальный) счет принципала.

Согласно пункту 1.2 договора перечисленные услуги оказываются гражданам (нанимателям и собственникам жилых помещений) в многоквартирных домах, указанных в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение-1).

На основании пунктов 1.3, 2.2.6 договора принципал обязуется оплатить выполненные агентом работы в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3 договора (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора агент обязался осуществлять зачисление денежных средств, поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг, на расчетный счет принципала не реже двух раз в неделю; в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу акт выполненных работ на сумму вознаграждения агента.

Вознаграждение уплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг; вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1 договора, на расчетный счет агента. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов (пункты 3.2, 3.3 договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению поступивших от потребителей денежных средств на расчетный счет истца и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика перед истцом в размере 4 471 929 руб. 20 коп. (21 188 887 руб. 49 коп. полученных истцом от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг - 16 716 958 руб. 29 коп. денежных средств, перечисленных ответчиком на счет истца), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности пред истцом, представил в дело встречный расчет, согласно которому ответчик перечислил истцу, а также иным лицам по указанию истца 17 440 787 руб. 50 коп. (с учетом удержания им агентского вознаграждения в сумме 608 808 руб. 54 коп.), что подтверждается представленными ответчиком в дело платежными документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 139 291 руб. 45 коп. (21 188 887 руб. 49 коп. - 17 440 787 руб. 50 коп. (денежные средства, перечисленные ответчиком истцу) - 608 808 руб. 54 коп. (удержанное ответчиком агентское вознаграждение)), наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме, превышающей 3 139 291 руб. 45 коп., истцом не доказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени истца, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению истцом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В настоящем случае ответчик (агент) обязался совершать от своего имени в интересах ответчика (принципала) (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим договором) следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам платежей за содержание общего имущества, холодное, горячее водоснабжение на содержание общего имущества и электроэнергия (именуемые в дальнейшем "жилищно-коммунальные услуги"), размещение в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных жилищно-коммунальных услугах, организация сбора (прием) платежей граждан за оказанные коммунальные услуги, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный (или специальный) счет принципала (пункт 1.1 агентского договора).

Факт получения ответчиком от собственников (пользователей) многоквартирных домов денежных средств за жилищно-коммунальные услуги при исполнении обязанностей агента по спорному договору в период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 21 188 887 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями, справками об истории оплат.

Ответчиком надлежащим образом подтверждено, истцом не опровергнуто, что ответчик перечислил истцу, а также иным лицам по указанию истца 17 440 787 руб. 50 коп. (с учетом удержания им агентского вознаграждения в сумме 608 808 руб. 54 коп.), что подтверждается представленными ответчиком в дело платежными документами.

Доказательства перечисления ответчиком на счет истца полученных им от граждан денежных средств в сумме 21 188 887 руб. 49 коп. - 17 440 787 руб. 50 коп. (денежные средства, перечисленные ответчиком истцу) - 608 808 руб. 54 коп. (удержанное ответчиком агентское вознаграждение) = 3 139 291 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с не перечислением ответчиком истцу причитающихся истцу денежных средств в сумме 3 139 291 руб. 45 коп., поступивших от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах в оплату жилищно-коммунальных услуг, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в соответствующей сумме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в сумме 3 139 291 руб. 45 коп., поступившие от граждан за жилищно-коммунальные услуги, которые учтены в сумме 21 188 887 руб. 49 коп., были внесены гражданами ООО "Управление ЖКХ" напрямую, не проходили через расчетный счет или кассу ответчика, в связи с чем у последнего не возникла обязанность перечислить таковые на расчетный счет истца.

Согласно доводам ответчика в материалах дела имеются копии информационных писем ООО "Управление ЖКХ" о поступлении денежных средств от собственников (пользователей) помещений на расчетный счет истца, эти сведения вручную заносились на лицевые счета граждан для формирования платежных документов, а потому они отражены в оборотно-сальдовых ведомостях, в справках об истории оплат как "Управление ЖКХ".

Между тем, как следует из дела, истец не признает факт поступления в его пользу денежных средств в сумме 3 139 291 руб. 45 коп. от граждан напрямую, в связи с чем положения статьи 70 АПК РФ в настоящем случае не применимы.

Из имеющихся в деле оборотно-сальдовых ведомостей, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ни прямо, ни косвенно не следует, что денежные средства в сумме 3 139 291 руб. 45 коп. поступали от граждан напрямую истцу и что сведения о данных платежах вручную заносились на лицевые счета граждан для формирования платежных документов.

Какие-либо доказательства, достоверно и достаточно подтверждающие указанный факт (в частности выписка по счету ответчика в кредитной организации, на котором аккумулировались платежи граждан за коммунальные услуги), ответчиком в дело не представлены.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 3 139 291 руб. 45 коп. не поступали на счет и в кассу ответчика, обязанного в силу пункта 1.1 агентского договора организовывать сбор (прием) платежей граждан за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность перечислить их на счет истца, ООО "Прогресс 86" не подтверждено.

Кроме того, ответчиком не раскрыто, на каких основаниях платежи на общую сумму в размере 3 139 291 руб. 45 коп. могли совершаться гражданами истцу напрямую, с учетом того, что по смыслу условий агентского договора (содержащихся в частности в пункте 1.1, разделе 2 договора) ООО "Управление ЖКХ" по данному договору передало (делегировало) ООО "Прогресс 86" организацию и сбора (прием) платежей граждан за оказанные коммунальные услуги в полном объеме.

Указание на передачу истцом ответчику по договору соответствующих обязанностей в части, а также на то обстоятельство, что данные платежи, несмотря на предмет агентского договора, могут вноситься гражданами не только ООО "Прогресс 86", но и ООО "Управление ЖКХ", в агентском договоре не содержится.

Доказательства, подтверждающие, что отношения с участием ООО "Прогресс 86", ООО "Управление ЖКХ" и гражданами - потребителями жилищно-коммунальных услуг складывались соответствующим образом (допускающим либо предусматривающим внесение гражданами платежей за жилищно-коммунальные услуги напрямую ООО "Управление ЭКХ"), в деле отсутствуют.

Тем более агентским договором ответчик делегировал истцу начисление гражданам платежей за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах не ясно, каким образом граждане могли оплачивать услуги на основании выставленных им ООО "Прогресс 86" квитанций, содержащих указание на ООО "Прогресс 86", как на получателя платежей, и реквизиты его счета для аккумулирования таковых, напрямую ООО "Управление ЖКХ".

То обстоятельство, что часть выставленных гражданам квитанций (в частности на общую сумму 3 139 291 руб. 45 коп.) содержала указание на ООО "Управление ЖКХ", как на получателя платежей, и реквизиты его счета, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возникшие у суда апелляционной инстанции в связи с таковыми сомнения им не устранены.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как надлежащим образом им не подтвержденные.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 139 291 руб. 45 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 280 628 руб. 51 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает таковой правомерным и обоснованным в части, касающейся начисления процентов на сумму долга в размере 3 139 291 руб. 45 коп., соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

В связи с этим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению акцессорные требования ООО "Управление ЖКХ" в сумме 177 759 руб. 13 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко