Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-653/23 по делу N А41-24507/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-24507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Павленко И.И. представитель по доверенности от 16.12.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от АО "Сбербанк Лизинг" - Шишкина А.Д. представитель по доверенности от 27.08.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Технотранс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-24507/22 по иску

открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586),

третье лицо: ООО "Технотранс" (ОГРН 1067746871400, ИНН 7707595605),

о взыскании суммы убытков в размере 4 645,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" с требованием о взыскании суммы убытков в размере 4 645,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ООО "Технотранс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-24507/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Технотранс" представило письменные объяснения, в которых поддерживает апелляционную жалобу ответчика.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.03.2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-27302/2021 об удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ООО "Технотранс" пени за просрочку доставки груза в размере 430 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 739 рублей.

Взысканная в пользу истца сумма оплачена ОАО "РЖД", что подтверждается платежным документом N 105 от 18.06.2021 г.

Как указывает истец, в связи с оплатой суммы пени ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 4 645.22 руб., возникшие по вине АО "Сбербанк Лизинг", в связи со взысканием суммы пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭИ274304 (вагон N 95141859).

Вагон N 95141859, принадлежащий на праве собственности АО "Сбербанк Лизинг", был отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности эксплуатационного характера "выщербина обода колеса" код неисправности - 107, что в свою очередь привело к просрочке доставки груза.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в АО "Сбербанк Лизинг" направлялась претензия N 268/пр, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе, вины ответчика в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как собственника вагона N 95141859 по содержанию вагона в надлежащем техническом состоянии и понесёнными истцом убытками.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии арбитражного апелляционного суда, являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40 -27302/2021 об удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ООО "Технотранс" пени за просрочку доставки груза в размере 430 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 739 рублей.

Вагон N 95141859, принадлежащий на праве собственности АО "Сбербанк Лизинг", был отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности эксплуатационного характера "выщербина обода колеса" код неисправности - 107, что в свою очередь привело к просрочке доставки груза.

Указанная неисправность классифицирована в соответствие с разделом 3 "Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор). В соответствии с Классификатором КЖА 2005 04 неисправность, возникшая по технологическим причинам - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, собственник вагона N 95141859 АО "Сбербанк Лизинг" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, вагон отремонтирован без надлежащего контроля со стороны собственника вагона за качеством проведенного деповского ремонта. В частности, вагон N 95141859 оказался в ненадлежащем техническом состоянии в момент осуществления перевозки.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, отзыва третьего лица и материалов дела, вагон, указанный в исковом заявлении, передан в финансовую аренду (лизинг) по акту приёма-передачи от 28.06.2013 на основании Договора лизинга N ОВ/К-67740-01-03 от 29.03.2013 Лизингополучателю ООО "Технотранс". Право финансовой аренды (лизинга) в отношении спорного вагона переоформлено сторонами единым Договором лизинга N ОВ/К-6774-08-01 от 15.04.2014.

Пунктом 4.1.1 Договора лизинга предусмотрено, что лизигнополучатель обязан за свой счёт организовывать эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования в соответствии с инструкцией производителя и требованиями МПС России и ОАО "РЖД", обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт.

Согласно пункту 4.1.2.(4.1.3) Договора лизинга Лизингополучатель обязан обеспечивать послегарантийное техническое обслуживание и ремонт имущества, привлекать к осуществлению технического обслуживания и ремонта вагоноремонтные предприятия, имеющие соответствующие лицензии на осуществление указанной деятельности, получать разрешающие эксплуатацию оборудования документы ОАО "РЖД".

В силу пункта 4.6 (4.5) Договора лизинга Лизингополучатель несёт ответственность за все виды вреда (ущерба), причинённые жизни, здоровью, имуществу третьих лиц либо окружающей среде вследствие владения оборудованием и /или в процессе его использования.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Владелец - это лицо, владеющее имуществом на любом законном основании, например, на праве аренды.

Таким образом, нормами действующего законодательства, а также условиями Договора лизинга, бремя содержания имущества полностью возложено на Лизингополучателя.

Следовательно, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, противоречат закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством РФ предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра вагонов при приемке их к перевозке, а также в пути следования. Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

ОАО "РЖД приняло к перевозке вагон 95141859, признав его годным как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50 (Инструкция осмотрщика вагонов). Доказательств обратного в материалы дела истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно п. 1.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов, осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар; Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.

В случае, если вагон не соответствует вышеуказанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО "РЖД" обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагона под погрузку прямо запрещена.

Вместе с тем, спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. После погрузки вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Акты общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялись.

Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного вагона, а наличие у ответчика статуса собственника вагонов не делает его автоматически ответственным за возникновение у истца убытков.

В силу положений статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет именно перевозчик, он же обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагонов для их необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Поскольку законных оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-24507/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова