Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 21АП-4326/22 по делу N А84-6710/2021

03 марта 2023 г.

Дело N А84-6710/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2022 по делу N А84-6710/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Смоляков А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления публичного акционерного общества Банк "ВВБ"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ"

к акционерному обществу "МПС-Транс"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Моисеева Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Ялита", Куприянова Виктора Юрьевича, Мезенцева Максима Игоревича

о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ВВБ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МПС-Транс" (далее - ответчик) денежных средств в размере 309 571 504 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2021 исковое заявление публичного акционерного общества Банк "ВВБ" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

15.12.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от публичного акционерного общества Банк "ВВБ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества "МПС-Транс" (включая денежные средств, которые поступят на счета в будущем), а также на движимое и недвижимое имущество акционерного общества "МПС-Транс", а именно:

- парусную яхту "Николаев", внесенную в Российский международный реестр судов под номером М-36-264389 от 21.11.2012, принадлежащую акционерному обществу "МПС-Транс" на праве собственности на основании договора подряда N И1/09 от 06.08.2009, заявление собственника от 21.11.012, свидетельство о праве собственности на судно МС-IV N 004773;

- металлоискатель Minlab Excalibur2;

в пределах суммы задолженности по требованию, обеспеченному залогом, в размере 641 378 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк "ВВБ" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-6710/2021 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - апеллянт, истец, банк) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 309 571 504 руб. как суммы равной стоимости утраченного предмета залога.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает о необходимости сохранения имущества ответчика, за счет реализации которого возможно исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Севастополя, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверке оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера (наложение ареста денежные средства и имущество) явно не связана с предметом исковых требований о взыскании денежных средств и, как следствие, не соразмерна исковым требованиям.

Кроме того, истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также не представлены доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер. В свою очередь под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Процессуальный закон не ограничивает лицо, участвующее в деле, в количестве обращений в суд с заявлением об обеспечении иска или с заявлением об обеспечении исполнения решения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество ответчика, является крайней мерой, применяемой при невозможности обеспечения иска или имущественных интересов заявителя иным способом, поскольку может привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова