Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-677/21 по делу N А63-5505/2020

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А63-5505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Федосова Сергея Петровича, Сизова Александра Анатольевича, Сизова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу N А63-5505/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Агентство инвестиционного развития" о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства и иное имущество контролирующих должника лиц, в рамках дела N А63-5505/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (ОГРН 1172651011620 ИНН 2635228192), при участии в судебном заседании представителей ООО "Мани Капитал Лизинг" - Шиповской Л.В. (доверенность от 24.10.2022), Федосова С.П. (лично), Сизов А.М. (лично), представитель Федосова С.П. - Глушко Т.Т. (адвокат), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (далее - ООО "ТехноСтавПрицеп", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) ООО "ТехноСтавПрицеп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

27.04.2022 конкурсный кредитор акционерное общество "Агентство инвестиционного развития" (далее - АО "АИР", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц:

* Попова Сергея Анатольевича;

* Федосова Сергея Петровича;

* Сизова Александра Анатольевича;

* Сизова Анатолия Михайловича;

* Максимова Николая Владимировича.

Определением от 04.05.2022 суд принял указанное заявление к производству. Определением от 13.06.2022 суд приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноСтавПрицеп" до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А63-5505/2020.

21.12.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО "АИР" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Попову Сергею Анатольевичу (16.09.1981 г.р., ИНН 263512550334); Федосову Сергею Петровичу (06.10.1963 г.р., ИНН 263402286091); Сизову Александру Анатольевичу (08.04.1954 г.р., ИНН 263403633809); Сизову Анатолию Михайловичу (14.05.1980 ИНН 263407280706); Максимову Николю Владимировичу (28.06.1996 г.р., ИНН 263409227754), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноСтавПрицеп".

26.12.2022 от АО "АИР" во исполнение определения суда от 22.12.2022 в материалы дела поступило заявление, в котором общество просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Попову С.А., Федосову С.П., Сизовой А.А., Сизову А.М. и Максимову Н.В. в пределах 99 511 917,16 рублей (размер требований, учитываемых во второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "АИР" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноСтавПрицеп".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 ходатайство акционерного общества "Агентство инвестиционного развития" о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства и иное имущество контролирующих должника лиц удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Попову Сергею Анатольевичу (16.09.1981 г.р., ИНН 263512550334); Федосову Сергею Петровичу (06.10.1963 г.р., ИНН 263402286091); Сизову Александру Анатольевичу (08.04.1954 г.р., ИНН 263403633809); Сизову Анатолию Михайловичу (14.05.1980 ИНН 263407280706); Максимову Николю Владимировичу (28.06.1996 г.р., ИНН 263409227754) в пределах 99 511 917,16 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "АИР" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноСтавПрицеп", за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Попова С.А., Федосова С.П., Сизовой А.А., Сизова А.М. и Максимова Н.В. и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федосов Сергей Петрович, Сизов Александр Анатольевич, Сизов Анатолий Михайлович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что апеллянты не являются контролирующими должника лицами. Также указывают, что по приостановленному делу недопустимо принятие обеспечительных мер.

В судебном заседании Федосов С.П. (лично) и его представитель, Сизов А.М. (лично) поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Федосов С.П. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии свидетельства о заключении брака, справки об инвалидности Федосовой Е.В. (жены Федосова С.П.), а также копии графика платежей по потребительскому кредиту.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что копии вышеназванных документов имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу N А63-5505/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию.

Для применения обеспечительных мер применительно к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ввиду статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Такая обязанность возложена, в том числе и на учредителей (участников общества).

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Поповым С.А., Федосовым С.П., Сизовой А.А., Сизовым А.М. и Максимовым Н.В. могут быть совершены недобросовестные действия, направленные на намеренное отчуждение принадлежащего им ликвидного имущества, что в свою очередь может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят судом по результатам рассмотрения вышеназванного обособленного спора.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

При этом испрашиваемые кредитором обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников.

В тоже время ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом были признаны обоснованными и включены в во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехноСтавПрицеп" требования кредиторов в общем размере 99 511 917,16 рублей, из которых 54 734 858,61 руб., - требования АО "АИР", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу N А63-5505/2020.

Требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСтавПрицеп", на дату рассмотрения судом настоящего заявления отсутствуют.

Учитывая изложенное, размер обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц, заявленных к принятию АО "АИР", является соразмерным и не превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (99 511 917,16 руб.).

В тоже время арест имущества ответчиков производится в пределах требований, которые должны быть выплачены кредиторам, в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В случае непринятия обеспечительных мер право кредиторов на своевременное и надлежащее исполнение определения суда не будет гарантированным.

Вместе с тем, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Целью применения и требуемых обеспечительных мер является защита интересов кредитора, поскольку запрет совершать регистрационные действия, арест направлены на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба. В случае удовлетворения требований для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Применение заявленных кредитором мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая основание и предмет заявленного требования, верно заключил о необходимости принять обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Попову Сергею Анатольевичу (16.09.1981 г.р., ИНН 263512550334); Федосову Сергею Петровичу (06.10.1963 г.р., ИНН 263402286091); Сизову Александру Анатольевичу (08.04.1954 г.р., ИНН 263403633809); Сизову Анатолию Михайловичу (14.05.1980 ИНН 263407280706); Максимову Николю Владимировичу (28.06.1996 г.р., ИНН 263409227754) в пределах 99 511 917,16 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "АИР" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноСтавПрицеп".

При этом окончательный размер ответственности ответчиков, в том числе уменьшение размера ответственности или освобождение от ответственности с учетом доказанности влияния контролирующего лица на деятельность юридического лица определяет арбитражный суд при вынесении определения о привлечении или об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума N 55).

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного ответчика должника, так и для воспрепятствования его отчуждению (определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2)).

В силу положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Так арест (без изъятия и ограничения права пользования) на имущество контролирующих должника лиц в пределах суммы 99 511 917,16 рублей, соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер. При этом ответчики не лишены возможности использовать остальное имущество в своей деятельности, в связи с этим арест имущества (без изъятия и ограничения права пользования) в пределах заявленной суммы не повлечет неблагоприятных последствий для них. Арест имущества (без изъятия и ограничения права пользования) временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению, в том числе в текущей хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума N 55, данных в пунктах 15 и 16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах указанной суммы.

В тоже время суд исключает из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков - физических лиц.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064 -О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

При этом сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды.

Кроме того лица, считающие, что их права затронуты настоящим определением, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценит отношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, интересы которых могут быть затронуты данным определением, баланс их интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приобщенные к материалам дела копии свидетельства о заключении брака, справки об инвалидности Федосовой Е.В. (жены Федосова С.П.), а также копии графика платежей по потребительскому кредиту, не влияют на обоснованность принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу N А63-5505/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова