Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-293/23 по делу N А27-8815/2022

г. Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А27-8816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (N 07АП-293/2023) на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8815/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская", г. Междуреченск (ОГРН 1024201387650, ИНН 4214018370) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евраз Междуреченск", г. Москва (ОГРН 1154217000475, ИНН 4217167838) о взыскании 30 000 000 руб. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Группа Сибуглемет", 123242, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Новинский б-р, д. 31, этаж/помещ. 4/1, ком. 4, ОГРН: 1177746596268, ИНН: 7708320240; 2) акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", 654043, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Космическое (Заводской р-н) шоссе, 16, ОГРН: 1024201670020, ИНН: 4218000951; 3) EVRAZ PLC, Лондон.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Лукьянова Л.В. по доверенности N 488/22 от 25.08.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: Пирогова Д.Д. по доверенности N 05 от 26.09.2022, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн); Васильевых Л.А. по доверенности от 26.09.2022, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - Общество, АО "ОФ "Междуреченская", истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евраз Междуреченск" (далее - Управляющая организация, Управляющая компания, ООО "УК "Евраз Междуреченск", ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. неустойки за нарушение пункта 6.3 договора N 7/15 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "ОФ "Междуреченское" управляющей компании - ООО "УК "ЕВРАЗ Междуреченск", приложения N 2 к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый контролер истца - общество с ограниченной ответственностью "Группа Сибуглемет", а также гаранты на стороне ответчика - акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и EVRAZ PLC (Лондон).

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОФ "Междуреченская" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "ОФ "Междуреченская" к ООО "УК "Евраз Междуреченск" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условия Договора управления не исключают ответственность за нарушение условий о необходимости согласования договоров с Финансовым контролером.

Также апеллянт утверждает, что выгодоприобретатель по сделке, наличие или отсутствие убытков от сделки никак не влияют на факт нарушения ответчиком договорной обязанности.

ООО "УК "Евраз Междуреченск" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 7/15 от 01.12.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (далее - Договор управления), согласно пункту 1.2 которого Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества, определенные законодательством РФ, уставом Общества, положениями, регулирующими деятельность органов управления Общества в порядке и на условиях, определенных договором.

29.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору управления (л.д. 35-92 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора управления в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Договором, в том числе с учетом ограничений, предусмотренных Приложением N 2 к Договору, Уставом Общества, Внутренними документами Общества и действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1.2 Договора управления в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 "Финансовый контролер" означает ООО "Группа Сибуглемет", осуществляющее свои функции и полномочия в порядке, предусмотренном Договором, на основании договора оказания финансовых услуг от 29.12.2017.

Согласно пункту 6.3 Договора управления в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 изменение условий по распоряжению счетами Общества принимается генеральным директором Управляющей компании с предварительного письменного соглашения Финансового контролера Общества. Такое письменное согласие Финансового контролера представляется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Управляющей организации.

В силу пункта 12.4 Договора управления в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017, от 20.06.2018 Управляющая компания обязуется уплатить Обществу неустойку в размере 10 000 000 рублей при принятии решения об открытии счетов Общества, закрытии счетов Общества, а также изменении условий по распоряжению счета Общества в нарушение пункта 6.3 Договора управления, а именно, при отсутствии предварительного письменного согласия Финансового контролера Общества.

18.05.2020 Обществом получено уведомление N 303/3 от 18.05.2020, согласно которому в соответствии с пунктом 13.4 Договора управления Управляющая компания сообщило об одностороннем прекращении Договора с 15 ноября 2020 года (л.д. 122 т. 1).

Поскольку пунктом 13.4 Договора управления Управляющей организации предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив Общество в письменном виде не менее чем за 180 календарных дней до даты планируемого прекращения договора, по правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор управления прекратил свое действие с 15.11.2020, что не оспаривается сторонами.

Как указано истцом в исковом заявлении, после расторжения Договора управления им выявлен ряд сделок, совершенных Управляющей компанией без необходимого согласования, что является основанием для начисления неустойки.

Так, между АО "Газпромбанк" и Обществом в лице генерального директора Управляющей компании заключены три дополнительных соглашения от 31.05.2018 к договорам банковского счета от 25 апреля 2018 N 690, N 690-ВАЛ/USD, N 690-ВАЛ/ЕВРО (л.д. 123-128 т. 1), которыми Общество предоставило безусловное и безотзывное право и согласие без дополнительного распоряжения Общества однократно не позднее следующего рабочего дня после получения инкассового поручения/платежного требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - ВЭБ) по Договору поручительства осуществить оплату по указанным требованиям с учетом условий и порядка, предусмотренных в дополнительных соглашениях.

Указанные дополнительные соглашения заключены в связи с наличием между Обществом и ВЭБ договора поручительства от 19.02.2018 N М00000/1512-ДП-1, согласно которому Общество приняло на себя солидарную ответственность за исполнение АО "Междуречье" всех обязательств перед ВЭБ, в том числе указанных в пункте 2.1 Договора поручительства. В силу пункта 4.3.1 Договора поручительства в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору Общество предоставляет ВЭБ право производить списание денежных средств, находящихся на счетах Общества, в размере, необходимом для исполнения обязательств Общества по Договору поручительства.

В связи с тем, что дополнительные соглашения от 31.05.2018 к договорам банковского счета от 25 апреля 2018 N 690, N 690-ВАЛ/USD, N 690-ВАЛ/ЕВРО заключены ООО "УК "Евраз Междуреченск" без получения согласия Финансового контролера в порядке, установленном пунктом 6.3 Договора управления для сделок по изменению договоров банковского счета, АО "ОФ "Междуреченская" начислило на основании пункта 12.4 Договора управления 30 000 000 руб. неустойки, исходя из расчета: по 10 000 000 руб. за совершение каждой из трех сделок.

14.02.2022 Общество направило Управляющей компании требование об уплате неустойки (л.д. 129-131 т. 1), которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь буквальным толкованием пунктов 6.3, 12.4, 12.6 Договора управления в редакциях дополнительных соглашений от 29.12.2017, от 20.06.2018, от 04.06.2019 в их совокупности, не усмотрел наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам банковского счета от 25 апреля 2018 N 690, N 690-ВАЛ/USD, N 690-ВАЛ/ЕВРО, поскольку дополнительные соглашения к договорам банковского счета являются сделками по реструктуризации, за убытки и любые негативные последствия от совершения которых Управляющая компания ответственности не несет.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора, среди прочего, подразумевает наличие у сторон соглашения свободы в согласовании прав и обязанностей, вытекающих из договорного обязательства, а также мер и оснований ответственности за нарушение соответствующих условий.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.4 договора сторонами в достаточной степени ясно согласованы основания привлечения ООО "УК "Евраз Междуреченск" к ответственности в виде взыскания неустойки, а именно - принятие Управляющей организацией решения об открытии счетов Общества, закрытии счетов Общества, а также изменении условий по распоряжению счетами Общества в нарушение пункта 6.3 Договора управления. При этом пунктом 6.3 Договора управления установлено, что изменение условий по распоряжению счетами Общества принимается генеральным директором Управляющей компании с предварительного письменного согласия Финансового контролера Общества, предусмотрен порядок такого согласования.

Вместе с тем, согласно пункту 12.6 Договора управления в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2019 стороны подтвердили, что Управляющая компания не несет ответственность за убытки и любые негативные последствия для компании группы в связи с совершением Обществом или компаниями группы сделок реструктуризации. Негативные последствия включают имущественные потери, но ими не ограничиваются.

В силу пункта 1.2 Договора управления в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2019 реструктуризация означает сделки, совершенные Обществом / компаниями группы во исполнение решений советов директоров, общих собраний акционеров Общества / компаний группы, в том числе общих собраний акционеров от 12.10.2017 в целях исполнения / рефинансирования долговых обязательств Компаний группы, в том числе, но не исключительно, договоров поручительства на полную сумму обязательств АО "Междуречье" по кредитному соглашению с ВЭБ, между ВЭБ и, в том числе, АО "ОФ "Междуреченская".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор поручительства от 19.02.2018 N М00000/1512-ДП-1 был одобрен общим собранием акционеров 12.10.2017, в связи с чем дополнительные соглашения к договорам банковского счета от 25 апреля 2018 N 690, N 690-ВАЛ/USD, N 690-ВАЛ/ЕВРО, заключенные в целях реализации условий названного договора, могут быть отнесены к группе сделок по реструктуризации.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В свете изложенного апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно толкования пункта 12.6 договора, как не освобождающего Управляющую организацию от обязанности по получению согласования Финансового контролера сделок со счетами Общества и, соответственно, от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Так, если бы договор поручительства или иные перечисленные в договоре управления сделки по реструктуризации причинили бы истцу убытки либо повлекли иные неблагоприятные последствия, то ответчик не нес бы за это ответственность. Однако настоящий иск не вытекает из убытков, причиненных истцу в результате заключения спорных дополнительных соглашений. Предъявленные истцом требования основаны на нарушении ответчиком порядка заключения сделок. Договор управления, в том числе пункт 12.6, не содержит никаких исключений ответственности за нарушение порядка предварительного согласования сделок.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

При таких обстоятельствах, основываясь на буквальном толковании формулировок, предложенных в Договоре управления, апелляционная коллегия не усматривает намерения сторон создавать основания для усмотрения ответчика относительно того, сделку с каким контрагентом он должен согласовывать, а с каким - нет. В соответствии с пунктом 6.3 ответчик должен согласовывать с Финансовым контролером все сделки, которые попадают под указанные в договоре управления условия.

Равным образом, коллегия не может прийти к выводу о том, что стороны закладывали критерий экономической целесообразности в определение необходимых к согласованию сделок, поскольку из системного толкования договора следует, что указанное понятие введено с целью обеспечения контроля качества оказания услуг по управлению Обществом, в то время как надлежащее исполнение обязательств в совокупности с добросовестным стандартом поведения требуют от исполнителя оказания содействия в проведении проверочных мероприятий. Стороны установили в договоре ограничительные условия, которые предписывали согласовывать с Финансовым контролером ряд сделок, чтобы не допустить бесконтрольное управление компанией.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает исковые требования в этой части обоснованными, а неустойку, начисленную истцом по пункту 12.4 Договора управления, - правомерной. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка, начисленная на основании пункта 12.4 Договора управления в размере 10 000 000 рублей при принятии решения об открытии счетов Общества, закрытии счетов Общества, а также изменении условий по распоряжению счета Общества в нарушение пункта 6.3 договора управления, не соответствует нарушенному ответчиком обязательству (неполучение одобрения Финансового контролера), является необоснованно (чрезмерно) завышенной с учетом отсутствия полагать, что совершение спорной сделки повлекло для Общества наступление негативных последствий, тем более, в условиях, когда Управляющая компания освобождена от ответственности за негативные последствия указанных сделок, совершенных в пользу бенефициара Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. (по 100 000 руб. за каждую сделку).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика без учета уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8815/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евраз Междуреченск" (ИНН 4217167838) в пользу акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ИНН 4214018370) 300 000 руб. неустойки, 173 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 476 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов