Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-9019/22 по делу N А60-61500/2021

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А60-61500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралВоенПроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-61500/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралВоенПроект" (ОГРН 1036604411557, ИНН 6672156112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-С" (ОГРН 1156318001784, ИНН 6318002836)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвоенпроект"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралВоенПроект" (далее - ООО "УралВоенПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-С" (далее - ООО "Ремстройсервис-С", ответчик) о взыскании 4 071 442 руб. 88 коп. неотработанного аванса по договору субподряда N 15/04/21-СП от 15.04.2021, 67 925 руб.25 коп. неустойки, 244 187 руб. 51 коп. штрафа, 86 727 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Совместно с рассмотрением первоначального иска судом принят встречный иск ООО "Ремстройсервис-С" к ООО "УралВоенПроект" о взыскании 1 199 500 руб. 59 коп. задолженности по договору N 12/05/21-СП от 12.05.2021.

Решением суда от 26.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 925 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.08.2021 по 02.11.2021, 244 187 руб. 51 коп. - штрафа, а также 2 803 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 887 387 руб. 83 коп., а также 22 191 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 021 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 оставлено без изменения.

ООО "Ремстройсервис-С" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 183 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО "Ремстройсервис-С" взысканы судебные расходы в сумме 113 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралВоенПроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению апеллянта, доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены. Апеллянт считает, что при оценке степени сложности дела и объема выполненных услуг представителем ответчика, суд не учел, что фактически участие представителя и его специальные познания были необходимы только при рассмотрении дела по существу. Ссылаясь на данные с интернет-ресурсов, а также на Постановление Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи и Порядка предоставления из областного бюджета субсидии на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи" (далее - Постановление Правительства СО от 04.10.2018 N 675-ПП), заявитель жалобы считает, что стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге значительно ниже, чем указано в заявлении ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ООО "Ремстройсервис-С" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет ООО "УралВоенПроект" в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 183 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее размер до 113 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 2911 от 29.11.2021, акт сдачи приемки оказанных услуг от 20.05.2022, дополнительное соглашение от 11.07.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2022, платежное поручение N 187 от 26.05.2022 на сумму 83000 руб., платежное поручение N 463 от 05.10.2022 на сумму 100000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов отклоняются в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема представленных документов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83000 руб. (за участие в суде первой инстанции) соотносятся с критерием разумности и чрезмерными не являются.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно акту об оказанных услугах в объем услуг включено: ознакомление с апелляционной жалобой, анализ позиций сторон, анализ перспектив судебного разбирательства), в том числе подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу от 19.09.2022).

Указанный объем услуг в соответствии с условиями договора и актом об оказанных услугах оценен заявителем в 100000 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В указанных случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно доверенности на представление интересов этого лица, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статья 185 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, действия представителя заявителя по ознакомлению с материалами дела, подачей в суд документов, относящимися к предмету спора, не относятся к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем оплате не подлежат. Действия по анализу анализ позиций сторон, перспектив судебного разбирательства входят в стоимость услуг и отдельной оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. являются завышенными.

Суд учел, что в суде апелляционной инстанции ответчиком подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, личное участие в судебном заседании не обеспечено, в связи с чем суд счел разумным снизить размер заявленных расходов со 100000 руб. до 30000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы подателя жалобы о несложности данного дела носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется, в частности, предметом иска, объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Судом учтено, что данный спор вытекает из правоотношений сторон в сфере подряда, при наличии первоначального и встречных исков, относятся к категории сложных.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Решение по делу обжаловано истцом в апелляционном порядке и оставлено апелляционной коллегией без изменения. Ответчик не был инициатором апелляционного процесса, при этом вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции, неся при этом соответствующие расходы.

Вопреки доводу апеллянта, при расчете итоговой суммы оказания услуг в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик уменьшил сумму возмещения судебных издержек за счет ответчика по причине неучастия представителя в судебных заседаниях.

Ссылки ответчика на данные с интернет-ресурсов, а также на Постановление Правительства СО от 04.10.2018 N 675-ПП, апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем общества "Ремстройсервис-С" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на общество "УралВоенПроект" представительских расходов не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.12.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-61500/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева