Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 12АП-31/23 по делу N А12-45969/2018

г. Саратов

03 марта 2023 г.

Дело N А12-45969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу

N А12-45969/2018 (судья Сотникова М.С.),

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Олега Николаевича (04 апреля 1966 года рождения, 400009, г. Волгоград, проспект Ленина В.И., д. 123, кв. 69, ИНН 344210485264),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 Петров Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мясоедов С.С.

Информационное сообщение о признании Петрова О.Н. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020.

25.07.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, документы в обоснование ходатайства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 процедура реализации имущества в отношении Петрова О.Н. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества должника Петрова О.Н.

В обоснование доводов уполномоченный орган указывает на отсутствие сведений в отчете финансового управляющего о реализации, принадлежащей должнику как учредителю, доли в организации ООО "Стальинвст-Центр". Кроме того, заявитель выражает несогласие с распределением финансовым управляющим денежных средств, включенных в конкурсную массу

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего Мясоедова С.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 24 469 882,98 руб., в том числе: вторая очередь -2 997 325,48 руб., третья очередь- 21 472 557,50 руб., из которых 8 649 024,61 руб. требования обеспеченные залогом имущества должника.

Должник не состоит в браке (брак прекращен 19.10.2004), лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, получателем дохода не является.

Согласно описи имущества, принадлежащего должнику, в конкурсную массу включено:

- земельный участок, кадастровый номер 34:35:030104:178, площадью 1009 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ "Химик" ул. 35 Песчаная д.21;

- земельный участок, кадастровый номер 34:35:030104:158, площадью 997 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ "Химик" ул. 35 Песчаная д.19;

- 1/2 жилого помещения, кадастровый номер 34:34:040010:629, площадью 106,50 кв.м, расположенное по адресу Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Батальонная д.11 корп.1, кв.7 (единственное жилье);

- помещение нежилое, кадастровый номер 50:11:0050501:2857, площадью 21,60 кв.м, расположенное по адресу Московская обл., Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д.10 корп.А пом.13 (общая совместная собственность);

- помещение нежилое, кадастровый номер 50:11:0050501:2790, площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу Московская обл., Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д.10 корп.А пом.12;

- помещение нежилое, кадастровый номер 50:11:0050501:527, площадью 20,2 кв.м, расположенное по адресу Московская обл., Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д.16 корп.3 пом.8;

- охотничье гладкоствольное оружие модели "Benelli Rafaello Deluxe", калибр 12/76, N F246110/c1011199;

- квартира площадью 120 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 16, корп. 3, кв. 10; кадастровый номер: 50:11:0050501:558;

- 50% доли в уставном капитале ООО Стальинвест-Центр ИНН: 7716248781.

Иного имущества должника (как подлежащего государственной регистрации, так и не подлежащего), подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, что следует из ответов регистрирующих органов.

Имущество должника реализовано в процедуре банкротства, от его реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 10 905 777 руб., из которых 9 702 000 руб. от реализации недвижимого имущества, обремененного залогом.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим следующим образом: 970 200 руб. - погашение требований кредиторов второй очереди, 8 025 622,59 руб. - погашение требований залогового кредитора, 1 909 954,41 руб. - направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, исполнение текущих требований.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в полном объеме, по причине недостаточности имущества гражданина. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, распределены в полном объеме.

В рассматриваемом случае, в рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Доказательств, объективно подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и нереализованном в процедуре банкротства, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

При этом, доводы заявителя об отсутствии сведений о реализации имущества должника в составе 50% доли в уставном капитале ООО "Стальинвест-Центр" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Отчет арбитражного управляющего содержит сведения о реализации указанной доли за 10 000 руб. по итогам торгов. Приобретателем имущества стал гр. Омаров А.А. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ N 10162999 от 23.11.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Петров О.Н. действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил Петрова О.Н, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Довод заявителя о неверном распределении финансовым управляющим денежных средств, включенных в конкурсную массу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, что может являться основанием для обращения с жалобой на его действия.

Вместе с тем, жалоб от Уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника, а также в отношении распределения конкурсной массы, не поступало.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продление процедуры реализации имущества гражданина приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует отметить, что завершение процедуры реализации имущества в отношении должника не препятствует Уполномоченному органу в случае несогласия с распределением финансовым управляющим денежных средств, включенных в конкурсную массу, обратиться в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-45969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко