Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 16АП-4828/22 по делу N А25-2984/2022

г. Ессентуки

3 марта 2023 г.

Дело N А25-2984/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбинат "Южный" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2022 по делу N А25-2984/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "ЕС" (с. Новая Усмань, ОГРН 1143668059150, ИНН 3616017720) к акционерному обществу Агрокомбинат "Южный" (а. Кубина, ОГРН 1127746003835, ИНН 7703760791) о взыскании 450 500 руб. неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "ЕС" (далее - ООО компания "ЕС", компания, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Агрокомбинат "Южный" (далее - АО Агрокомбинат "Южный", комбинат, ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 19.03.2020 в размере 450 500 руб.

(т. 1, л. д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью фактов внесения истцом авансового платежа по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара (т. 1, л. д. 19-22).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба комбината принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 17.02.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация с соответствующим файлом размещена 17.01.2023 09:30:30 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2020 между комбинатом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки овощной продукции собственного производства покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик производит подготовку к отгрузке со склада не позднее 5 рабочих дней с момента поступления заказа от покупателя.

На основании пункта 5.2 договора, оплата товара по договору производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, указанный в разделе 9 договора.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 09.07.2021 N 856 произвел предоплату на общую сумму 450 500 руб. В назначении платежа указано "Оплата по счету N О262 от 09.07.2021 за томат".

Ввиду не поставки ответчиком товара, оплаченного по платежному поручению от 09.07.2021 N 856, истцом 31.05.2022 в адрес комбината направлена претензия об уплате задолженности по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В данном случае, направив в адрес ответчика претензию от 31.05.2022, истец выразил волю на прекращение договорных отношений и возврат внесенной им предоплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании с комбината неосновательного обогащения послужил факт неисполнения им обязательства по договору и уклонение от возврата полученной по договору предоплаты в сумме 450 500 руб.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 856 от 09.07.2021 на сумму 450 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету N О262 от 09.07.2021", а также актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на указанную сумму, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом, суд также учитывает, что в своих возражениях ответчик просил принять меры для примирения сторон, ввиду его экономических трудностей, не отрицая самого факта получения денежных средств и неисполнения взятых на себя обязательств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Кодекса бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, что свидетельствует о необоснованном удержании им полученных от истца денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 450 500 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать поданную жалобу.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2022 по делу N А25-2984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева