Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-224/23 по делу N А65-19270/2022

г. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А65-19270/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золиной Евдокии Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 по делу N А65-19270/2022 (судья Хафизов И.А.),

принятое по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золиной Евдокии Николаевны

к Федеральной службе судебных приставов России,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.И., конкурсного управляющего ООО "Агромашальянс", бывшего судебного пристава-исполнителя Шигабиеву А.М., судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ Гайфуллиной А.К., Начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по РТ,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации вреда причиненного в результате незаконного возбуждения исполнительного производства в размере 907 528 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Золина Евдокия Николаевна, д.Малые Кабаны (истец, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва (ответчик-1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-2), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гайнутдиновой Лейсан Илдаровне, г.Казань (ответчик-3), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации вреда причиненного в результате незаконного возбуждения исполнительного производства в размере 907 528 руб.

Определением от 02.09.2022 суд исключил из состава ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гайнутдинову Лейсан Илдаровну.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гайнутдинова Лейсан Илдаровна, конкурсный управляющий ООО "Агромашальянс", бывший судебный пристав-исполнитель Шигабиева Айгуль Маснавиевна.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ Гайфуллина А.К., Начальник отдела - старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП по РТ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (далее - ООО "АгроМашАльянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе КФХ Золиной Евдокие Николаевне (далее - глава КФХ Золина Е.Н.) о взыскании 1 581 700 руб. задолженности, 259 771,50 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены, с главы КФХ Золиной Евдокии Николаевны в пользу ООО "АгроМашАльянс" взыскано 1 581 700 руб. долга, 259 771,50 руб. неустойки; 30 414,72 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А65-35679/2017 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ Арбитражным судом Республики Татарстан 18.04.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 020023818.

Определением от 13.07.2018 по делу N А65-35679/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальную замену ООО "АгроМашАльянс" на правопреемника - ООО "Рента Гарант" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2018 N 5831, заключенного между ООО "АгроМашАльянс" и ООО "Рента Гарант".

22 июня 2020 года ООО "АгроМашАльянс" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 020023818 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 заявление ООО "АгроМашАльянс" удовлетворено.

19.02.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан ООО "АгроМашАльянс" был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 020023818 исполнительный лист серии ФС 033998125.

24 ноября 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "АгроМашАльянс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А65-35679/2017, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Решением от 15.01.2021 по делу N А65-35679/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан восстановил пропущенный ООО "АгроМашАльянс" срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменил определение от 13.07.2018 о процессуальном правопреемстве, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Рента Гарант" о процессуальном правопреемстве на 08.02.2021.

Определением от 15.02.2021 по делу N А65-35679/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления ООО "Рента Гарант" о процессуальном правопреемстве отказал.

03.03.2021 г. конкурсный управляющий ООО "Агромашальянс" обратился в Приволжский РОСП УФССП России по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении главы КФХ Золиной Е.Н.

На основании вышеуказанного заявления и исполнительного листа Арбитражного суда РТ выданного по делу N А65-35679/2017 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России Шигабиевой А.М. было 09.03.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29760/21/16007-ИП в отношении должника - Главы КФХ Золиной Е.Н. в пользу ООО "Агромашальянс".

В рамках исполнительного производства N 29760/21/16007-ИП со счета должника в пользу ООО "Агромашальянс" взыскано 970 528,10 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств, платежными поручениями N 35658 от 09.04.2021, N 188401 от 16.04.2021,N 261685 от 14.05.2021, N 49761 от 21.05.2021, N 49762 от 21.05.2021, N 54483 от 01.06.2021.

Взысканные с должника денежные средства в размере 970 528,10 руб. были перечислены службой приставов ООО "Агромашальянс", что подтверждается платежными поручениями N 300437 от 21.04.2021, N 360616 от 23.04.2021, N 199936 от 26.05.2021, N 237270 от 27.05.2021, N 274627 от 28.05.2021, N 534907 от 09.06.2021 (л.д.82-87).

Постановлением от 01.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 отменил, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А65-35679/2017 прекратил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (резолютивная часть оглашена 26.05.2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу N А65-35679/2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, также отменено.

16.06.2021 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ Гайфуллина А.К. вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 29760/21/16007-ИП, в связи с тем, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-8481/2021 постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.И. N 29760/21/16007-ИП от 09.03.2021 о возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань, (ИНН 1655079740, ОГРН 1041621007053).

16.09.2021 регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельность ООО "АгроМашАльянс", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Со ссылкой на то, что утрачена возможность взыскания с ООО "АгроМашАльянс" перечисленных ему в рамках исполнительного производства денежных средств и на то, что в связи с этим у должника возникли убытки в размере 907 528 руб. (сумма, взысканная в рамках ИП), истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании убытков с Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае государство в лице ФССП РФ не может выступать в качестве виновной стороны в целях возмещения указываемых истцом убытков, поскольку заявляемые потери истца не произошли по вине исключительно должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, суд отметил, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма (взысканная с него в рамках исполнительного производства), не является убытками для истца, а является его задолженностью, исполненной в пользу не надлежащего кредитора.

Следовательно, служба судебных приставов в данном случае не является ни выгодаприобретателем, ни лицом, виновным в причинении истцу убытков (потерь истца), соответственно, компенсация выплаты суммы задолженности, подлежащая взысканию с должника и взысканная с последнего, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на обоснованности заявленных им требований, ссылаясь, в том числе, на то, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-8481/2021 постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.И. N 29760/21/16007-ИП от 09.03.2021 о возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

Между тем, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, вызвавших по его мнению убытки, возлагается на истца. В рамках рассмотрения дела таких доказательств, не представлено.

Как установлено судом в рамках дела N А65-8481/2021, на дату обращения ООО "АгроМашАльянс" в службу приставов определение АС РТ от 15.02.2021 (об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Рента Гарант" после пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) в законную силу не вступило, было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Суд также указал, что, в данном случае, судебный акт о процессуальном правопреемстве от 13.07.2018 г., которым было произведено процессуальное правопреемство первоначального взыскателя ООО "АгроМашАльянс" посредством его замены на ООО "Рента Гарант" фактически своей легитимности и юридической силы на момент возбуждения исполнительного производства не утратил.

Соответственно, как указал суд, ООО "АгроМашАльянс" не имело права предъявлять исполнительный лист к исполнению, так как лицом обладающим таким правом до вступления в законную силу определений от 15.01.2021, 15.02.2021 и по сегодняшний день остается - ООО "Рента Гарант".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ к участию в деле N А65-35679/2017 не привлекался, на дату возбуждения исполнительного производства и взыскания денежных средств, определение от 15.02.2021 не было отменено.

При этом, к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2021 Конкурсным управляющим ООО "АгроМашАльянс" был приложен оригинал (дубликата) исполнительного листа в котором в качестве взыскателя был указан ООО "АгроМашАльянс", иных документов (за исключением документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего) приложено не было о наличии спора относительно перехода прав требования также указано не было. То есть, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные данные для критической оценки представленных от имени надлежащего взыскателя документов.

Таким образом, ответственным лицом в данном случае является конкурсный управляющий ООО "АгроМашАльянс", на основании волеизъявления и непосредственных действий которого было возбуждено исполнительное производство N 29760/21/16007-ИП от 09.03.2021, в рамках которого с должника (КФХ Золиной Е.Н.) взысканы денежные средства по решению суда по делу N А65-35679/2017.

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань, (ИНН 1655079740, ОГРН 1041621007053).

16.09.2021 регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельность ООО "АгроМашАльянс", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Взысканная с должника денежная сумма в размере 970 528,10 руб., которая была перечислена ООО "АгроМашАльянс", является задолженностью КФХ Золиной Е.Н., взысканной по судебному акту в рамках дела N А65-35679/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (резолютивная часть оглашена 26.05.2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу N А65-35679/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рента Гарант" о процессуальном правопреемстве отменено.

Соответственно, судами признано, что надлежащим взыскателем по судебному акту по делу N А65-35679/2017 является ООО "Рента Гарант".

Таким образом, право требования спорных денежных средств полученных от должника и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора уступки права требования, принадлежало ООО "Рента Гарант", поскольку взысканные судом денежные средства, перечисленные ООО "АгроМашАльянс", являются обязательством должника по судебному акту.

При этом судом установлено, что еще 06.08.2020 ООО "Рента Гарант" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как пояснил должник на вопрос суда, денежные средства в счет погашения задолженности в пользу ООО "Рента Гарант" не перечислялись, иным образом судебный акт в пользу ООО "Рента Гарант" не исполнялся, ООО "Рента Гарант" исполнительный лист в службу приставов не предъявлял, денежные средства с должника не взыскивал. То есть, судебный акт исполнен (частично) только в пользу ООО "АгроМашАльянс".

Таким образом, в настоящий момент исполнительный лист повторно не может быть предъявлен обществом "Рента Гарант" к исполнению, поскольку указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ. Соответственно, отсутствует факт двойного взыскания с истца, а также риск двойного взыскания денежных средств по решению суда.

Суд первой инстанции верно отметил, что предъявленная истцом (должником) к взысканию с ответчика сумма не является вредом (ущербом), наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая должна была быть взыскана с истца по решению суда в рамках дела N А65-35679/2017 и фактически перечислена первоначальному кредитору, то есть заявленная к взысканию с ответчика сумма является его задолженностью по судебному акту.

Претендуя на взыскание спорной суммы с государства в свою пользу, с учетом установленных обстоятельств, истец добивается и возврата денежных средств взысканных в рамках исполнения судебного акта, и при этом, фактически не будет в дальнейшем исполнять судебный акт, поскольку ни первоначальный взыскатель, ни его правопреемник не являются действующими юридическими лицами и, следовательно, судебный акт не подлежит исполнению в связи с ликвидацией кредитора.

Также сул отметил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 в рамках дела N А65-35679/2017 в удовлетворении заявления Главы крестьянского фермерского хозяйства Золиной Евдокии Николаевны, г. Казань о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 г. по делу N А65-35679/2017 было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскание убытков с государства в рассматриваемом случае противоречит принципу гражданского законодательства, поскольку спорная сумма является задолженностью должника и последний пытается обогатиться за счет государства и возвратить себе денежные средства, которые полежали взысканию с него по судебному акту.

В данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ и возникновением имущественного вреда.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков, наличие противоправных действий судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 по делу N А65-19270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин