Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-943/23 по делу N А45-29082/2022

город Томск

03 марта 2023 г.

Дело N А45-29082/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (N 07АП-943/2023) на решение от 16.01.2023 (резолютивная часть от 14.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29082/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер", г. Новосибирск (ОГРН: 1134205019189, ИНН: 4205271785) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 N 355/22/54000-АП.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - заявитель, общество, ООО МФК "Займер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.09.2022N 355/22/54000-АП.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.01.2023 (резолютивная часть 14.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку ООО МФК "Займер" не представлено письменное соглашение с указанием конкретных способов взаимодействия, заключенного с Корольковой А.Е. после наступления просрочки обязательств по договору потребительского займа, то ООО МФК "Займер" не может осуществлять взаимодействие с Корольковой А.Е. посредством направления текстовых сообщений в мессенджере "Whats арр" с целью взыскания просроченной задолженности.

Анализируя текстовые сообщения, направленные 10.06.2022 в 12-52, 13-15 ООО МФК "Займер" Корольковой А.Е. в мессенджере "Whats арр", необходимо обратить внимание на то, что сообщение, направленное в 12 час.52 мин, соответствует требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а именно указаны: наименование кредитора, сведения о просроченной задолженности, контактные данные для связи, указаны контактные данные. При этом сообщения направлены в период просроченной задолженности Корольковой А.Е. при отсутствии письменного согласия последней на иной способ взаимодействия.

Судом в решении дана оценка сообщению, которое направлено в 13 час.15 мин. как ответ на обращение Корольковой А.Е., при этом из данного сообщения видно, что Корольковой А.Е. направлен ответ на поставленный вопрос ООО МФК "Займер", обращений по инициативе Корольковой А.Е. в адрес ООО МФК "Займер" не поступало.

Факт наличия в действиях ООО МФК "Займер" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в направлении текстового сообщения 10.06.2022 в 13 час.15 мин. в мессенджере "Whats арр" доказан.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Управление обратилась Королькова А.Е. (входящий N 41286/22/54000-КЛ от 14.07.2022) по факту нарушения в отношении нее Закона N 230-ФЗ.

27.07.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 359 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В адрес ООО МФК "Займер" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно полученному ответу исх. N А571/22 от 03.08.2022 между обществом и Корольковой А.Е. заключен договор потребительского займа от 22.01.2022 N 14413830, дата возникновения просроченной задолженности 18.04.2022.

При оформлении договора Корольковой А.Е. не подписаны соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, о продлении сроков оплаты по договору.

Общество осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений.

Обществу принадлежит абонентский номер телефона 8952***.

В ходе анализа представленной в обращении информации и дополнительно полученных сведений от ООО МФК "Займер" Управлением установлено, что обществом при осуществлении взаимодействий с должником нарушены положения пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

14.09.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа без участия уполномоченного представителя заявителя (уведомленного надлежащим образом) составлен протокол N 355/22/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

29.09.2022 Управлением также без участия уполномоченного представителя заявителя (уведомленного надлежащим образом) рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не содержится признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусматривает, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 16 договора потребительского займа от 22.01.2022 N 14413830 между кредитором и заемщиком предусмотрены такой вид обмена информацией как направление сообщений посредством электронных коммуникаций (мессенджеров) WhatsApp.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что ООО МФК "Займер" не представлено письменное соглашение с указанием конкретных способов взаимодействия, заключенного с Корольковой А.Е. после наступления просрочки обязательств по договору потребительского займа, соответственно, общество не может осуществлять взаимодействие с Корольковой А.Е. посредством направления текстовых сообщений в мессенджере "Whats арр" с целью взыскания просроченной задолженности, как основанный на неверном толковании норм права и с учетом положений пункта 16 договора потребительского займа.

10.06.2022 в 12:52 (время по г. Новосибирск) общество направило с целью возврата просроченной задолженности сообщение в мессенджер с номера 8-950-******5 с соблюдением требований Закона N 230-ФЗ, указав наименование кредитора, сведения о просроченной задолженности, контактные данные для связи.

Обществом от должника получен ответ на сообщение 10.06.2022 г. в 13:00 (время по г. Новосибирск), на которое и отправило ответ 10.06.2022 г. в 13:15 (время по г. Новосибирск).

Согласно части 2 статьи 18 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организацией в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденного Банком России (протокол от 22.06.2017 N КФНП-22), микрофинансовая организация обязана отвечать на каждое полученное ею обращение.

Согласно части 1 статьи 18 Базового стандарта ответ на обращение получателя финансовой услуги микрофинансовая организация направляет в соответствии с условиями договора, заключенного с получателем финансовой услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что из сообщения, направленного в 13.15 видно, что Корольковой А.Е. направлен ответ на поставленный вопрос ООО МФК "Займер", обращений по инициативе Корольковой А.Е. в адрес ООО МФК "Займер" не поступало.

В рассматриваемом случае, 10.06.2022 общество направило надлежащее сообщение в наличии задолженности, в тот же день и в течение получаса получило ответное обращение от заемщика так же в приложении "WhatsApp", в связи с чем общество направило ответ на обращение, соблюдая нормы, установленные Базовым стандартом. Указанные сообщения направлены обществом в рамках переписки по поступившим обращениям от заемщика. Общество не направляло текстовое сообщение посредством использования приложения "WhatsApp" в 13:15 (время по г. Новосибирск) с целью возврата просроченной задолженности, такое сообщение было как продолжение не только уже начатого взаимодействия, но и как ответ на обращение должника. Должник четко понимал и осознавал с кем ведется переписка и в рамках какого вопроса. При незначительном разрыве во времени в данном случае можно всю переписку толковать как единое взаимодействие, при котором во втором сообщении не требуется вновь дублировать сведения, сообщенные в начале переписки ("разговора").

Иных нарушений Управлением не выявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023 (резолютивная часть 14.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Судья

И.И. Бородулина