Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-1557/23 по делу N А41-98345/2018

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-98345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Подсевалова Сергея Николаевича: Козловкина О.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.22, зарегистрированной в реестре за N 37/98-н/33-2022-3-81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подсевалова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-98345/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бундель" Щербаковой Екатерины Андреевны и Соколова Ильи Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Подсевалова Сергея Николаевича и Эркинбаевой Айнур Аттокуровны,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бундель" Щербакова Екатерина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила привлечь Подсевалова Сергея Николаевича (прежнего генерального директора), а также Эркинбаеву Айнур Аттокуровну (единственного участника - учредителя) ООО "Бундель" к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в интересах кредиторов в сумме 27 818 994 рубля 04 копейки, а также в виде взыскания оплаты работы арбитражного управляющего (в наблюдении и конкурсном производстве) и его расходов на процедуру банкротства в сумме 807 024 рубля 23 копейки. Общая сумма взыскания с Подсевалова С.Н. и Эркинбаевой А.А. по состоянию на 03.11.21 составляет 28 626 018 рублей 27 копеек (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 61.12, 61.14, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года заявление конкурсного управляющего было принято к производству (л.д. 1).

До рассмотрения дела по существу спора от конкурсного кредитора Соколова Ильи Игоревича в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о присоединении в качестве соистца к требованию конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности (л.д. 61).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Бундель" Щербакова Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

Привлечь Подсевалова С.Н. (прежнего генерального директора), а также Эркинбаеву А.А. (единственного участника - учредителя) ООО "Бундель" к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в интересах кредиторов в сумме 27 818 994 рубля 04 копейки, а также в виде взыскания оплаты работы арбитражного управляющего (в наблюдении и конкурсном производстве) и его расходов на процедуру банкротства в сумме 807 024 рубля 23 копейки.

Общая сумма взыскания с Подсевалова С.Н. и Эркинбаевой А.А. по состоянию на 03.11.21 составляет 28 626 018 рублей 27 копеек.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности: ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Взыскать с Подсевалова С.Н. (прежнего генерального директора), а также Эркинбаеву А.А. (единственного участника - учредителя ООО "Бундель") солидарно убытки в размере 114 707 000 рублей

Основания взыскания убытков: ст.61.20 Закона о банкротстве (л.д. 63-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года заявленные конкурсным управляющим должника требования были удовлетворены в части, Подсевалова С.Н. и Эркинбаева А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бундель", с Подсевалова С.Н. и Эркинбаевой А.А. в конкурсную массу ООО "Бундель" взыскано солидарно 28 626 018 рублей 27 копеек, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано (л.д. 79-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Подсевалов С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения Подсевалова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бундель" и взыскании с него 28 626 018 рублей 27 копеек (л.д. 85-88).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения Подсевалова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бундель" и взыскании с него 28 626 018 рублей 27 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Подсевалова С.Н., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Бундель" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.15, его учредителем и единственным участником является Эркинбаева А.А. (л.д. 17-21).

Генеральным директором Общества с 08.05.15 являлся Подсевалов С.Н. (л.д. 7-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года ООО "Бундель" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербакова Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Щербакова Е.А. и Соколов И.И. указали, что контролировавшими должника лицами не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Бундель".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения Подсевалова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бундель".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Щербакова Е.А. и Соколов И.И. указали, что датой, когда руководитель должника, должен был узнать о неплатежеспособности, является дата составления бухгалтерской отчетности, т.е. 31.12.17 и все последующие годы, а заявление о банкротстве ООО "Бундель" должно было быть подано Подсеваловым С.Н. в арбитражный суд 01.02.18.

По смыслу действующего законодательства, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неоплата же конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности Общества в конкретный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями доказательств наличия обстоятельств для подачи в срок до 01.02.18 в суд заявления должника о признании банкротом не представлено.

Заявители указывают, что о неплатежеспособности ООО "Бундель" Подсевалову С.Н. стало известно не позднее 31.12.17 - после сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Вместе с тем в силу подпункта 5.1. пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

Согласно квитанции о приёме налоговой декларации, бухгалтерскую отчётность за 2017 год ООО "Бундель" направило в Межрайонную ИФНС N 3 по Московской области 02 апреля 2018 года (л.д. 55). Таким образом, информация о платёжеспособности Общества в полном объёме стала известна Подсевалову С.Н. только в конце марта 2018 года, а не декабря 2017 года, как указывают заявители.

При этом по результатам составления бухгалтерского баланса ООО "Бундель" за 2017 год Посеваловым С.Н. были предприняты попытки ко взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Владалко" для расчётов с кредиторами, в частности: в апреле и июле 2018 года направлены требования в адрес дебитора, на которые получены гарантийные письма ОАО "Владалко" о погашении имеющейся перед ООО "Бундель" задолженности в размере 114 707 000 рублей в срок не позднее 01 ноября 2018 года (л.д. 58).

Из бухгалтерского баланса на 31.12.18 следует, что ООО "Бундель" не имело убытков, которые бы свидетельствовали о критическом финансовом и имущественном состоянии организации. Общество предполагало за счёт взыскания имеющейся на тот момент значительной дебиторской задолженности не допустить наступления негативных последний для юридического лица.

Объективно принять решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО "Бундель" банкротом, Подсевалов С.Н. мог после неисполнения ОАО "Владалко" гарантийных обязательств и сдачи бухгалтерского баланса за 2018 год, то есть весной 2019 года.

Однако, уже определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 20218 года на основании заявления ООО "Логистика Сервис Качество" было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Бундель".

Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет наличие кредиторской задолженности в определенный период времени и наступление объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неисполнении Подсеваловым С.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника нельзя признать обоснованным.

Более того, заявителями в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не указаны обязательства ООО "Бундель", возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Так, из рассматриваемого заявления следует, что обязательства ООО "Бундель", за неисполнение которых Подсевалов С.Н. привлекается к субсидиарной ответственности, возникли перед ООО "АЛКОН", ООО "Альтернатива", ООО "ПСКОВОБЛТОРГ", ООО "ЛЮКС", Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области, ООО "ТК-РУСАЛ", ООО "Владимирский цент тары" и ООО "Владалко".

Однако, доказательств того, что данные обязательства возникли после истечения срока подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника не представлено.

Из информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следует, что требования кредиторов ООО "Бундель" основаны на следующих обязательствах:

- ООО "Логистика Сервис Качество" - решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-45917/18, задолженность по договору N 05/05/16 от 05.05.16,

- ООО "Альтернатива" - решение Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2018 года по делу N А31-7820/18, задолженность по договору N 437-02/15 от 05.05.16, накладные за 2016-2017 годы,

- ООО "ПСКОВОБЛТОРГ" - определение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2019 года по делу N А52-4032/17, сделки по перечислению должнику денежных средств в 2016-2017 году,

- ООО "Люкс" - договор поставки N 17/17 от 17.08.17,

- Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области - задолженность за 2017-2018 годы,

- ООО "ТК-РУСАЛ" - решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2019 года по делу N А56-141302/18, задолженность по договору поставки N 437-02/15 от 30.05.16 за период июнь-июль 2016 года,

- ООО "КНК Групп" - решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-144665/19, задолженность по договору поставки N 2308-1 от 23.08.16 за 2017 год,

- ООО "Владимирский центр тары" - решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 мая 2019 года по делу N А11-15903/2018, задолженность по договору поставки N 72 от 11.11.15 за 2015-2016 годы,

- ОАО "Владалко" - определение Арбитражного суда Владимирской области от 08 апреля 2019 года по делу N A11-3586/2018, задолженность за 2017 год.

Таким образом, обязательства ООО "Бундель", с наличием которых заявители связывают наступление субсидиарной ответственности Подсевалова С.Н., возникли до наступления у последнего обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств обратного не представлено, как и доказательств возникновения у ООО "Бундель" иных обязательств после истечения срока подачи заявления должника и до возбуждения дела о банкротстве.

Каких-либо доводов о наличии иных оснований для привлечения Подсевалова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бундель" кроме неисполнения обязанности по подаче в суд заявления должника рассматриваемое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования в отношении Подсевалова С.Н., в связи с чем обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-98345/18 отменить в части привлечения Подсевалова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бундель" и в части взыскания с Подсевалова С.Н. 28 626 018 рублей 27 копеек.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин