Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-376/23 по делу N А75-19156/2022

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А75-19156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-376/2023) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19156/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Иваницкая М.Н. по доверенности от 29.07.2022 сроком до 16.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - ответчик) о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: ЛЭП 10 кВт от ячейки 2, 12 ПС 110кВ Трансгаз до РП 10кВ общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса"), кадастровый номер 86:10:0000000:22874, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул. Комплектовочная, ул. Монтажная, протяженностью 1685 метров (далее также - бесхозяйный объект).

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут".

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований АО "Россети Тюмень" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у администрации города Сургута отсутствуют возражения против признания права собственности АО "Россети Тюмень" на бесхозяйный объект, а также какие-либо притязания на данный объект;

- статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает в качестве обязательного условия реализации указанным в пункте 5 данной статьи лицом права на обращение в суд с заявлением о признании за ним права собственности на бесхозяйный линейный объект постановку такового на учет в качестве бесхозяйного именно таким лицом;

- истец надлежащим образом доказал наличие у него права требовать признания за ним в порядке пункта 5 статьи 225 ГК РФ права собственности на бесхозяйный объект, суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом в дело доказательствам того, что он обязан осуществлять эксплуатацию бесхозяйного объекта;

- отказ в признании права собственности истца на бесхозяйный объект влечет возложение на ответчика обязанности инициировать признание за ним в порядке статьи 225 ГК РФ права собственности на данный объект с отнесением на него, как на собственника объекта, всех расходов по содержанию такового.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО "Россети Тюмень" поступили письменные пояснения, от администрации города Сургута - отзыв на апелляционную жалобу, в котором она оставила разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма АО "Россети Тюмень" N РТ7/1/4150 от 21.12.2022, распоряжения администрации города Сургута от 22.02.2023 N 489.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела данные документы, представленные ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий по выявлению бесхозяйных объектов истцом выявлен бесхозяйный объект электросетевого хозяйства - ЛЭП 10 кВт от ячейки 2, 12 ПС 110кВ Трансгаз до РП 10кВ ООО "Роса", кадастровый номер 86:10:0000000:22874, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, ул. Монтажная, протяженностью 1685 метров.

На основании заявления муниципального образования городской округ город Сургут от 06.06.2022 данный объект принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (запись 86:10:0000000:22874-86/056/2022-1У от 30.06.2022).

Согласно письму департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута N 38-02-9161/2 от 10.06.2022, уведомлению департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района N 00027 от 19.08.2022 в отношении спорного объекта сведения в реестре муниципального имущества отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2022/494387707 от 16.09.2022, сведения о правообладателе в отношении спорного объекта отсутствуют.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N Т7/1/3892 от 31.07.2019, подписанному между АО "Россети Тюмень" и ООО "Роса", бесхозяйный объект имеет технологическую связь с объектом АО "Россети Тюмень" ПС 110кВ Трансгаз (запись в Едином государственном реестре недвижимости N 86-01/09-18/2002-250 от 30.04.2002).

По договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 11/01- У от 01.11.2012, заключенному между АО "Россети Тюмень" и ООО "Роса", первое оказывает последнему услуги по передаче электроэнергии посредством присоединенного бесхозяйного объекта к ПС 110кВ Трансгаз, по передаче электрической энергии опосредованно присоединённым потребителям АО "Газпром энергосбыт Тюмень": обществу с ограниченной ответственностью "СГК", обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", публичному акционерному обществу "Мегафон", публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000".

Указывая, что истец осуществляет эксплуатацию бесхозяйного объекта, несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, АО "Россети Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на спорный электросетевой объект.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчик начал процедуру оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, тогда как АО "Россети Тюмень" не проводило необходимые мероприятия по постановке бесхозяйной сети на учет в качестве бесхозяйного имущества, а также не представлены доказательства того, что до момента постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного АО "Россети Тюмень" несло расходы по содержанию указанного имущества и что оно является законным владельцем земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Таким образом, лицами, уполномоченными обращаться с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов, а затем с заявлением в суд с требованием о признании права собственности на них, являются как органы местного самоуправления, так и лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

В то же время по смыслу приведенных норм право претендовать на признание за ним права собственности на бесхозяйный объект имеет исключительно то лицо, которое приняло меры, направленные на постановку такового на учет в порядке пункта 3 статьи 225 ГК РФ (обратилось с соответствующим заявлением).

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества поставлен на учет как бесхозяйный на основании заявления муниципального образования городской округ город Сургут от 06.06.2022 (запись 86:10:0000000:22874-86/056/2022-1У от 30.06.2022).

То есть требования пункта 3 статьи 225 ГК РФ ответчиком соблюдены и по истечении года со дня постановки на учет бесхозяйного имущества ответчик имеет право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на соответствующую вещь.

При этом по смыслу части 3 статьи 225 ГК РФ постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 304-КГ17-6641 и от 23.12.2016 N 309-КГ16-17473.

Однако в настоящем случае из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Сургута от 16.10.2020 N 1611 "Об объявлении сооружения бесхозяйным", структурным подразделениям ответчика предписано обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на спорное бесхозяйное сооружение и зарегистрировать на него на основании решения суда право муниципальной собственности.

Таким образом, ответчик начал процедуру оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, включающую в себя мероприятия по постановке объекта на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В свою очередь, АО "Россети Тюмень" не проводило необходимые мероприятия по постановке бесхозяйной сети на учет в порядке статьи 225 ГК РФ.

Доказательства обратного в дело не представлены, более того, представители истца в заседании суда первой инстанции подтвердили, что АО "Россети Тюмень" не обращалось в органы государственной регистрации прав с заявлением о постановке спорного линейного объекта как бесхозяйного.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, оснований для признания за истцом права собственности на бесхозяйный объект в соответствии с пунктом 5 статьи 225 ГК РФ не имеется.

Иные основания для признания права собственности АО "Россети Тюмень" на спорный объект также отсутствуют.

Так, согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Однако в настоящем случае истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, ни в иных процессуальных документах по настоящему делу на возникновение у него права собственности на спорный объект на иных, чем предусмотрены статьей 225 ГК РФ, основаниях, не ссылался.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что до момента постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного он нес расходы по его содержанию, что он является законным владельцем земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект, что он занимался строительством данного объекта либо приобрел его на основании какой-либо сделки.

Более того, из представленных АО "Россети Тюмень" в дело процессуальных документов следует, что оно отрицает факт строительства или приобретения им спорного объекта по сделке.

Таким образом, истцом не доказано наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект по тем или иным основаниям, предусмотренным главой 14 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований АО "Россети Тюмень" о признании права собственности на бесхозяйный объект.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко