Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-371/23 по делу N А75-22861/2019

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А75-22861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-371/2023) конкурсного управляющего Чепурных Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-22861/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чепурных Александра Александровича об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (ОГРН 1038600306909, ИНН 8622009067),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"- посредством системы веб-конференции представитель Галимова Г.Ф. (паспорт, доверенность N 4048 от 23.12.2022, срок действия по 31.12.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (далее - ООО "Югорскпродукт Ойл") введена процедура наблюдения.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры временным управляющим ООО "Югорскпродукт Ойл" утвержден Чепурных А.А.

На основании решения от 28.11.2021 (резолютивная часть 12.11.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Югорскпродукт Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чепурных А.А.

Конкурсный управляющий Чепурных А.А. 21.09.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 1 500 000 рублей.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чепурных А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов на сумму 1 500 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что для обеспечения своей деятельности конкурсному управляющему необходимо привлечение специалиста в целях обеспечения хранения имущества должника, оказания бухгалтерских и юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы - акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - АО "ЛК "КАМАЗ") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре) - просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЛК "КАМАЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованность размера оплаты услуг данных лиц.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Чепурных А.А. на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве заявлено об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги и осуществление хранения имущества должника.

Поддерживая выводы обжалуемого определения, которым в увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отказано, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исчерпание лимита на привлеченных лиц само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части.

Соответственно, привлечение лиц за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без их привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленных специалистов процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

При этом по общему правилу следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности самого управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно статьям 20 и 20.3 Закона о банкротстве конкурсный должен был сдавать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, проходил единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678 арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он - как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Это означает, что арбитражный управляющий обязан знать также формирующуюся судебную практику по применению Закона о банкротстве.

Приемлемость обращения за содействием к привлекаемым лицам на основании возмездных гражданско-правовых договоров, оценивается исходя из объема и сложности мероприятий конкурсного производства, специфики самого должника: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Конкурсный управляющий с учетом факта исчерпания лимитов на привлеченных лиц не представил доказательств того, что только привлечение заявленных лиц на заявленных условиях позволит сформировать и реализовать конкурсную массу, достаточную хотя бы для частичного расчета с кредиторами.

В противном случае привлечение привлеченного лица только для того, чтобы в условиях недостаточности имущества осуществить расчеты с самим управляющим и привлеченным лицом противоречит смыслу и целям регулирования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств значительного объема выполняемой работы, целесообразности дальнейшего привлечения специалистов, наличия у привлекаемых лиц требуемой квалификации и соответствии цены договора рыночным ценам на соответствующие услуг, а также, что цели, для которых необходимо привлечение специалистов, выходят за рамки знаний и компетенции конкурсного управляющего в материалы дела, в том числе по требованию суда первой инстанции (определение от 30.10.2022 о принятии ходатайства конкурсного управляющего) представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Коллегия судей признает заслуживающими внимания доводы отзыва Межрайонной ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре о том, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составила 90 032 000 руб., то есть предельный установленный законом размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, составляет 1 195 320 руб.

При проведении инвентаризации 21.02.2022 арбитражным управляющим выявлено имущество виде одного земельного участка, одного объекта недвижимости, трех транспортных средств, двух ноутбуков, одного кухонного гарнитура, оргтехника (1 единица) и один приемник самообслуживания на АЗС и дебиторская задолженность (9 дебиторов).

При таком положении, с учетом такого (незначительного) количества объектов, отсутствия в деле о банкротстве должника сведений об оспаривании каких-либо сделок, взыскании убытков, отсутствии сведений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, а также исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов, последний не представил доказательств, достаточных для удовлетворения поданного им заявления и не обосновал, какие именно услуги привлеченных специалистов нуждаются в увеличении лимита на 1 500 000 руб. и по какой причине, как они позволят сформировать и реализовать конкурсную массу должника.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование заявления об увеличении лимитов, они были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой доказательств, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22861/2019 от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок