Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 12АП-1090/23 по делу N А12-10240/2022

г. Саратов

03 марта 2023 г.

Дело N А12-10240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-10240/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Комплекс-Строй", г. Волгоград, (ИНН 3443083636, ОГРН 1083443001938),

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1143443016408, ИНН 3455002952),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй-К", Варданян Арман Самвелович, о признании сделки недействительной,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Комплекс-Строй" (далее -истец, ООО "Волга-Комплекс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ответчик, ООО "Грандстрой") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2017 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.05.2017, а также применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 производство по делу N А12-10240/2022 прекращено. ООО "Волга-Комплекс-Строй" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

ООО "Грандстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Волга-Комплекс-Строй" 55000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А12-10240/2022, 8000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 1000 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-10240/2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Волга-Комплекс-Строй" в пользу ООО "Грандстрой" судебные расходы в размере 30375 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Грандстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, истец не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Арбитражным судом Волгоградской области не дана оценка объему оказанных представителем услуг.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Грандстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Волга-Комплекс-Строй" 55000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А12-10240/2022, 8000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 1000 руб. почтовых расходов.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства оказания юридических услуг ООО "Грандстрой" в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 13.05.2022, от 14.11.2022, квитанции от 30.05.2022 N 143 на сумму 55000 руб., от 14.11.2022 N 204 на сумму 8000 руб.

Адвокатом Саргсяном Г.С. и ООО "Грандстрой" было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2022. В соответствии с заключенным соглашением, адвокат Саргсян Г.С. должен был оказать юридическую помощь в рамках судебного спора по делу N А12-10240/2022, а доверитель (ООО "Грандстрой") оплатить вознаграждение за оказанные услуги. Размер вознаграждения адвоката в суде первой инстанции определен сторонами в сумме 55000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Между ООО "Грандстрой" и адвокатом Саргсяном Г. С. было также заключено соглашение от 14.11.2022 об оказании юридических услуг по инициированию производства по взысканию судебных расходов по делу N А12-10240/2022 и участию в производстве. Размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь определен сторонами в размере 8000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, представитель ООО "Грандстрой" принял во всех судебных заседаниях: 27.06.2022 (продолжительностью 05 мин. 39 сек.), 19.07.2022 (продолжительностью 04 мин. 08 сек.), 15.08.2022 (продолжительностью 02 мин. 33 сек.), 20.09.2022 (продолжительностью 03 мин. 31 сек.), 06.10.2022 (продолжительностью 04 мин. 44 сек.).

Представитель ответчика обеспечил участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 22.12.2022 (продолжительностью 04 мин. 50 сек.).

Участие в судебных заседаниях представителя ООО "Грандстрой" подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами. Также факт выполнения работ по договору подтверждают составленные представителем ООО "Грандстрой" процессуальные документы: отзыв на исковое заявление и документы в обоснование доводов отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 16-31), заявление о взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 112-113).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО "Волга-Комплекс-Строй" в пользу ООО "Грандстрой" 30000 руб., из расчета 25000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (выработка процессуальной позиции, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях), 5000 руб. - за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не принимается, поскольку распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции участвующим в деле лицам в размере 1000 руб.

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования заявителем представлены копии почтовых квитанций на сумму 375 руб. (квитанции о направление отзыва - три квитанции от 22.11.2022 - стоимость отправления каждой составила по 63 руб. и квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес участников дела - три квитанции от 28.06.2022 - стоимость отправления каждой составила по 62 руб.) (63*3)+(62*3)=375).

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что с истца подлежали взысканию судебные расходы в пользу ответчика на отправку корреспонденции в размере 375 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-10240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова