Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-16124/22 по делу N А70-20950/2022

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А70-20950/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16124/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тандэм" на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20950/2022 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дилижанс" (ИНН 1639057919) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандэм" (ИНН 7203361083) о взыскании 350 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дилижанс" (далее - ООО "ТК Дилижанс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандэм" (далее - ООО "Тандэм", ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20950/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тандэм" в пользу ООО "ТК Дилижанс" взысканы денежные средства в размере 310 000 руб., из них: 300 000 руб. задолженности и 10 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Тандэм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО "ТК Дилижанс" в представленном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на отсутствие в жалобе каких-либо доводов или оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Тандэм" (заказчик) и ООО "ТК Дилижанс" (перевозчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза:

- от 30.03.2022 N 9021 по маршруту Красноярск -Магистральный (Иркутская область), стоимость перевозки 180 000 руб.;

- от 15.04.2022 N ТА200 по маршруту Магистральный (Иркутская область) - г.Усть-Кут (Иркутская область) - Ухта (Республика Коми), стоимость перевозки 210 000 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств по перевозке грузов представлены товарно-транспортные накладные от 31.03.2022 N 94, подтверждающие доставку груза по маршруту Красноярск - Магистральный (Иркутская область), от 19.04.2022 N 1930, от 21.04.2022 N 492 по маршруту Магистральный (Иркутская область) - г.Усть-Кут (Иркутская область) - Ухта (Республика Коми).

Гарантийным письмом от 31.08.2022 N 69 ООО "Тандэм" обязалось осуществить оплату в адрес ООО "ТК "Дилижанс" в срок не позднее 01.08.2022.

Как указывает истец, оплата за перевозку груза осуществлена ответчиком частично в сумме 40 000 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2022 оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг по перевозке грузов ответчику, с учетом поступившей оплаты после подачи иска в размере 50 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 310 000 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договоров, в общей сумме 310 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Мотивированных возражений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в пользу истца ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая