Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-108/23 по делу N А70-20922/2022

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А70-20922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-108/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-20922/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (ИНН 7842162809, ОГРН 1187847265154) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (далее - ООО "СК СЗЭМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 176 277 руб. 83 коп., неустойки в размере 124 230 руб. 67 коп., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемые с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Реском-Тюмень" удовлетворены частично, с ООО "СК СЗЭМ" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскана задолженность в размере 5 176 277 руб. 83 коп., неустойка в размере 119 054 руб. 39 коп. и судебные расходы в размере 49 454 руб. 65 коп., всего 5 344 786 руб. 87 коп., с ООО "СК СЗЭМ" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскана неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 5 176 277 руб. 83 коп. за каждый день просрочки оплаты начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; указано возвратить ООО "Реском-Тюмень" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 698 руб., перечисленную платежным поручением N 19882 от 27.09.2022, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК СЗЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Реском-Тюмень" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Реском-Тюмень", ООО "СК СЗЭМ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реском-Тюмень" (перевозчик) и ООО "СК СЗЭМ" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N СК-РТМ/УТ от 28.01.2022 (далее - договор), по которому перевозчик принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов заказчика на строительстве объекта: "Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании прайса (приложение N 1) по количеству фактически транспортированного груза, подтвержденного актом оказания услуг и транспортными накладными. Согласно приложению N 1 к договору стоимость перевозки 1 куб. м по маршруту на расстояние 12 км составляет 818 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по договору производится в течение 30 дней с момента предоставления перевозчиком отчетных документов.

Как следует из пункта 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты перевозчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В январе 2022 года перевозчиком заказчику оказаны автотранспортные услуги по перевозке песка общим объемом 6 325,88 куб.м. на расстояние 12 км. по маршруту: "Карьер N 2-Площадка ВЗиС 14" на сумму 5 176 277 руб. 83 коп.

Дальность выполненной перевозки и объем перевезенного песка зафиксированы сторонами в реестре выполненных услуг за январь-февраль 2022 года, акте оказанных услуг от 28.02.2022, счете-фактуре N 182 от 28.02.2022, подписанных сторонами без каких-либо замечаний.

Отчетные документы направлялись заказчику на адреса электронной почты: info@skszem.ru, pritykina_na@skszem.ru, kosareva_av@skszem.ru 06.04.2022, также документы были направлены посредством почтового отправления заказным письмом 26.05.2022 и получены заказчиком 02.06.2022, что подтверждается списком N 01 внутренних почтовых отправлений от 26.05.2022, отчетом об отслеживании почтового отправления N 62502667049618.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2022, которая получена ответчиком 06.09.2022.

Поскольку задолженность в сумме 5 176 277 руб. 83 коп. не погашена ООО "СК СЗЭМ", ООО "Реском-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании таковой с ответчика.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 24.10.2022, размер которой составил 124 230 руб. 67 коп., а также неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, начисляемые с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты взыскал с ООО "СК СЗЭМ" в пользу ООО "Реском-Тюмень" задолженность в размере 5 176 277 руб. 83 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 119 054 руб. 39 коп. (5 176 277 руб. 83 коп. * 23 * 0,1%), а также неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 5 176 277 руб. 83 коп. за каждый день просрочки оплаты начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

ООО "СК СЗЭМ" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга и приведенного в обжалуемом решении расчета судом первой инстанции размера неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (5 176 277 руб. 83 коп. * 23 * 0,1% = 119 054 руб. 39 коп.) в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в настоящем случае не представил.

Размер неустойки установлен в договоре по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договорами и примененный судом первой инстанции размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что ответчик, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлял, в то же время ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому суд первой инстанции не мог рассмотреть соответствующий вопрос по своей инициативе, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, не заявив соответствующие доводы в суде первой инстанции, ответчик не вправе ссылаться на несоразмерность неустойки при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко