Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 05АП-733/23 по делу N А59-4619/2021

г. Владивосток

03 марта 2023 г.

Дело N А59-4619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павлюченко Сергея Осиповича,

апелляционное производство N 05АП-733/2023

на решение от 25.12.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4619/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению финансового управляющего должника Иванова Олега Викторовича (ИНН 650106031409) Павлюченко Сергея Осиповича

к Орлову Дмитрию Юрьевичу

о взыскании 5.313.000 рублей неосновательного обогащения, 827.228 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дом стиля" (ИНН 6501301313, ОГРН 1186501007406),

при участии: от финансового управляющего Павлюченко С.О.: представитель Пак Ю.В. (при участии онлайн) по доверенности от 10.102022, сроком действия 1 год, паспорт;

от Орлова Д.Ю.: представитель Литвин Я.А. (при участии онлайн) по доверенности от 04.08.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2944), свидетельство о заключении брака, паспорт.

От ООО "Дом стиля" не явились, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника Иванов Олег Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Орлову Дмитрию Юрьевичу (далее - Орлов Д.Ю.) о взыскании 5 313 000 рублей неосновательного обогащения, 827 228 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом стиля".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения до 4 027 913 руб.

Протокольным определением от 30.03.2022 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные от Иванова О.В. к Орлову Д.Ю., расходовались на нужды общества. Считает, что доводы суда о том, что ответчик не запрашивал отчет о перечисленных денежных средствах, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно переписке сторон истец неоднократно просил о совместной встрече с учредителями по вопросам, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные Орловым Д.Ю., о распределении денежных средств. Истец полагает, что факт его участия в деятельности общества в качестве учредителя и подтверждение с его стороны того, что денежные средства он перечислял для использования в деятельности ООО "Дом Стиля", не могут свидетельствовать о том, что именно таким образом данные денежные средства и были израсходованы ответчиком.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителей сторон провел судебное заседание в отсутствие ООО "Дом стиля".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегией из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2021 по делу N А59-4019/2020 в отношении Иванова Олега Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

В ходе проведенного анализа финансовой деятельности должника - Иванова Олега Викторовича было установлено, что Орлову Дмитрию Юрьевичу на развитие бизнеса были переданы денежные средства в размере 5 323 000 руб.

Полагая, что денежные средства не были получены обманным путем, и направлены по не по назначению (развитие бизнеса и покупку икры), финансовый управляющий направил в адрес Орлова Д.Ю. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 5 332 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 942 руб. (т.1, л. д. 94-96).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно: сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает.

Таким образом, сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений Иванова О.В., озвученных в судебном заседании в суде первой инстанции, денежные средства перечислены Орлову Д.Ю. на ведения совместного бизнеса, а именно: создание ООО "Дом стиля", покупка икры для дальнейшей реализации и получения прибыли, покупка мебели, с целью дальнейшей ее реализации. Кроме того, денежные средства требовались не только на приобретение мебели, а также денежные средства требовались для текущей хозяйственной деятельности, внесения арендной платы, на оплату рекламы, ремонт помещения; приобретение баннера, обслуживание сайта, и т.п.

Поскольку Орловым Д.Ю. ничего приобретено не было, Иванов О.В. полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства Орловым Ю.В. не вносились на счет общества, был оценен судом первой инстанции и отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислялись на развитие бизнеса и создание общества в октябре 2018, и в ноябре (06.11.2018). ООО "Дом Стиля" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.11.2018. Таким образом, денежные средства перечислялись до создания и регистрации общества, соответственно возможность перечисления на счет ООО "Дом стиля" до регистрации общества у ответчика отсутствовала.

При этом коллегия учитывает, что из пояснений Иванова О.В. следует, что после регистрации Общества осуществление платежей без внесения денежных средств на счет общества являлась нормальной практикой.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец представил доказательства перечисления денежных средств и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении денежных средств, перечисленных истцом.

Так, в обоснование несения ООО "Дом стиля" расходов в результате осуществления им деятельности ответчиком представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты выполнения работ (оказания услуг), товарные накладные и иные документы (т. 2, л. д. 87-.145, т.3,. 4, т.5).

Осуществление деятельности ООО "Дом стиля", выполнение ремонта помещения, факт оплаты персоналу, приобретение мебели, ведение строительной деятельности Ивановым О.В. не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что между Ивановым О.В. и Орловым Д.Ю. сложились партнерские деловые отношения, с учетом представленных доказательств денежные средства переданы ответчику добровольно и целенаправленно - на развитие бизнеса.

Недостижение ожидаемого результата от совместного бизнеса, как верно указано судом первой инстанции, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рамках настоящего спора истец документально не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Так, доказательств того, что внесенные денежные средства не были направлены в развитие совместного бизнеса, истцом не представлены. В общество о предоставлении соответствующих отчетом Иванов О.В. не обращался.

Истолковав применительно к статье 1102 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность наличия между сторонами деловых партнерских отношений, в отсутствие доказательств совершения платежей под влиянием заблуждения, обмана либо путем совершения ответчика противоправных действий, пришел к правомерным выводам о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления денежных средств ответчику и, как следствие, отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

В связи с тем, что требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, при отказе в удовлетворении последнего не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся, по сути, к повторению возражений истца относительно представленных ответчиком документов и несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергают их. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2022 по делу N А59-4619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская