Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-1866/23 по делу N А41-17595/2019

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-17595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-17595/19,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-17595/19 Касянюк Виктория Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении по делу о несостоятельности (банкротстве) Касянюк В.В. мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-17595/19 отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мазанов Александр Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.02 N 14-П.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 состоялось собрание кредиторов Касянюк Виктории Викторовны, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника было принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касянюк Виктории Викторовны.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения, согласно условиям которого предусмотрен следующий порядок погашения задолженности.

Денежное обязательство перед Мазановым Александром Владимировичем прекращается путем перехода права собственности на 1/2 долю 1-комнатной квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Тургенева д. 13, кв. 245 от Касянюк Виктории Викторовны к Мазанову Александру Владимировичу, который является вторым сособственником указанной квартиры с долей в праве 1/2.

Согласно отчету об оценке 61/09-20 от 12.10.2020 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1746000 руб.

Разница между суммой требований Мазанова А.В., включенных в реестр требований кредиторов и рыночной стоимостью квартиры (1 746 000 -1 268 793,63 = 477 206, 37) должна быть перечислена Мазановым А.В. в счет исполнения обязательств должника перед Гапонец Сергеем Александровичем не позднее 10 дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Денежное обязательство перед кредитором Гапонцом Сергеем Александровичем прекращается:

1) путем перехода права собственности от Касянюк Виктории Викторовны к Гапонцу Сергею Александровичу, являющимся долевым сособственником, следующего имущества:

- доля нежилого здания (здание контора), кад. 50:13:0070201:3531, общей площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Гоголя д.3А рыночной стоимостью 17400 руб.;

- доля нежилого здания (автомойка), кад. 50:13:0070209:987, общей площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, ул. Учинская рыночной стоимостью 499700 руб.;

- доля гаража кад. 50:13:0070213:3010, общей площадью 55,3 кв.м рыночной стоимостью 448000 руб.;

- доля гаража кад. 50:13:0070213:3011, общей площадью 55,3 кв.м, рыночной стоимостью 448 000,00

- доля гаража кад. 50:13:0070213:3007, общей площадью 55,5 кв.м рыночной стоимостью 449700 руб.;

- доля гаража кад. 50:13:0070213:3266, общей площадью 57,7 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д.6 рыночной стоимостью 467 500 руб.;

- доля земельного участка, кад. 50:13:0070201:186, общей площадью 300,00 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Гоголя д.3А рыночной стоимостью 240 900 руб.;

- доля земельного участка, кад. 50:13:0070209:73, общей площадью 1 600,00 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская д. 6 рыночной стоимостью 1 284 800 руб.;

- доля земельного участка, кад. 50:13:0070202:9377, общей площадью 918,00 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Моспроекта, ДПК Моспроектовец рыночной стоимостью 737500 руб.

Рыночная стоимость имущества определена отчетом об оценке 61/09-20 от 12.10.2020;

2) путем единовременной выплаты от Мазанова Александра Владимировича в сумме 477206,37 руб.;

3) путем прощения долга в сумме 1258846,51 руб. в порядке статьи 415 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.17, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.05 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически представленное мировое соглашение повторяет собой порядок реализации имущества должника предложенный в Положении о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, в утверждении которого отказано определением суда от 03.06.2021, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021.

Представленное мировое соглашение направлено на обход вступивших в законную силу судебных актов, а также установленной действующим законодательством процедуры реализации имущества должника, в том числе доли в имуществе в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 г. по делу N 306- ЭС19-22343.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке 61/09-20 от 12.10.2020, на основании которого определена стоимость имущества, в настоящее время не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен более двух лет назад и его срок действия, определенный вышеуказанным положением закона, истек.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, должником Касянюк В.В. не принято решение о заключении мирового соглашения, должник возражал против его утверждения, настаивал на реализации имущества в ходе процедуры банкротства, мировое соглашение не подписывал.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, апелляционный суд указывает, что само по себе принятое собранием кредиторов решение о заключении мирового соглашением не является безусловным основанием для его утверждения судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-17595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева