Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-1211/23 по делу N А70-16469/2021

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А70-16469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1211/2023, 08АП-1661/2023) общества с ограниченной ответственностью "Титан-Профиль", Сохояна Оганеса Мкртичовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 по делу N А70-16469/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Николайчука А.В. об установлении и взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лилит" (ОГРН 1047200440132, ИНН 7215010185),

при участии в судебном заседании представителя посредством использования системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Профиль" - Турсанова М.М.

(по доверенности от 07.10.2022 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Олег Александрович (далее - Кузнецов О.А.) 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лилит" (далее - ООО "Лилит", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.02.2022 "Лилит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Николайчук Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Николайчук А.В.).

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 12.02.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением об установлении конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению в размере 4 992 294 руб. 21 коп.; о взыскании с кредитора Кузнецова О.А. в пользу арбитражного управляющего Николайчука А.В. стимулирующего вознаграждения в размере 4 992 294 руб. 21 коп.; о взыскании солидарно с Дунаевой Людмилы Сергеевны (далее - Дунаева Л.С.), Сохояна Оганеса Мкртичовича (далее - Сохоян О.М.) и общества с ограниченной ответственностью "Титан-Профиль" (далее - ООО "Титан-Пофиль") в пользу арбитражного управляющего Николайчука А.В. вознаграждения в размере 4 992 294 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Николайчука А.В. в размере 4 992 294 руб. 21 коп. С кредитора Кузнецова О.А. в пользу Николайчука А.В. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 4 992 294 руб. 21 коп. С Дунаевой Л.С., Сохояна О.М., ООО "Титан-Профиль" в пользу кредитора Кузнецова О.А. солидарно взысканы судебные издержки в сумме 4 992 294 руб. 21 коп. Суд определил выдать исполнительные листы.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что положительный результат в виде удовлетворения требования единственного кредитора Кузнецова О.А. обусловлен именно действиями конкурсного управляющего, выразившимися в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявлений о принятии обеспечительных мер, совершении иных эффективных процессуальных действий.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились ООО "Титан-Профиль", Сохоян О.М., просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалоб заявители указали, что:

- суд первой инстанции не учел, что статья 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена пунктом 3.1 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ); указанная норма является материально-правовой, из чего следует, что она подлежит применению только по обязательствам должника, возникшим после вступления в силу Закона N 266-ФЗ;

- обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Дунаевой Л.С., Сохояна О.М., ООО "Титан-Профиль" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не могут быть применены судом при рассмотрении вопроса об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения;

- у конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лилит" отсутствует право на установление и получение от кредитора стимулирующего вознаграждения;

- отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу кредитора, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения обжалуемого определения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, 08.02.2023 жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

От конкурсного управляющего 27.01.2023 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Николайчук А.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО "Титан-Профиль" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2023 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители Сохояна О.М., конкурсного управляющего Николайчука А.В. не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенные судом ходатайства.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционный жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Дунаева Л.С., Сохоян О.М., ООО "Титан-Профиль" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Лилит", с Дунаевой Л.С., Сохояна О.М., ООО "Титан-Профиль" солидарно в пользу ООО "Лилит" взыскано 16 640 980 руб. 75 коп. Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 041395465, по которому возбуждено исполнительное производство N 172455/22/72008, оконченное 08.12.2022 в связи с полным погашением задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Титан-Профиль" в полном объеме исполнено определение суда от 02.08.2022 посредством уплаты должнику суммы 16 640 980 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 N 3184.

Кузнецов О.А. является единственным кредитором должника, в реестр включены требования в сумме 16 379 275 руб. 66 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры к розыску и инвентаризации имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие и иные компетентные органы.

Определением суда от 18.04.2022 по заявлению управляющего Николайчука А.В. на бывшего руководителя должника Дунаеву Л.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющего ООО "Лилит" сведения и документацию в отношении должника. Судебный акт не исполнен.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено, в связи с чем единственным мероприятием в процедуре, повлекшим пополнение конкурсной массы и инициированным конкурсным управляющим, явилось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, положительный результат в виде удовлетворения требования единственного кредитора Кузнецова О.А. обусловлен именно действиями конкурсного управляющего, который подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявления о принятии обеспечительных мерах.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с применением в рассматриваемом случае пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку основан на предположении и неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пунтке 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статья 106, 110 АПК РФ).

Право на стимулирующее вознаграждение возникает в момент, когда производится погашение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2022 по делу N А70-16469/2021, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Лилит" Дунаева Л.С., Сохоян О. М., ООО "Титан-Профиль", с Дунаевой Л.С., Сохояна О. М., ООО "Титан-Профиль" в пользу ООО "Лилит" солидарно взыскано 16 640 980 руб. 75 коп.

От ООО "Титан-Профиль" 30.11.2022 на счет ООО "Лилит" во исполнение вышеуказанных судебных актов произведено перечисление денежных средств в размере 16 640 980 руб. 75 коп.

Таким образом, право на стимулирующее вознаграждение возникло после погашения ООО "Титан-Профиль" требований кредиторов по результатам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Правоотношения, связанные с установлением вознаграждения конкурсному управляющему, возникли с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего - 09.02.2022. На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лилит" применению подлежала действующая редакция абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов, подготовку и составление отчетов конкурсного управляющего, подготовку и проведение собраний кредиторов, опубликование сведений о банкротстве, инвентаризацию имущества, предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, оспаривания сделок и прочее.

Стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению конкурсному управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу, либо поступления кредитору, выбравшего уступку, либо продажи требования к субсидиарным ответчикам.

Снижение размера стимулирующего вознаграждения возможно только при представлении обоснования, что привлечению к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Обоснований того, что привлечению к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителями жалобы не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Установление судом конкурсному управляющему процентов по спорному стимулирующему вознаграждению правомерно.

Довод заявителей жалоб о том, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит применению только по обязательствам должника, возникшим после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 по делу N А70-16469/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титан-Профиль", Сохояна Оганеса Мкртичовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова