Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-6578/22 по делу N А70-16469/2021

г. Тюмень

7 декабря 2022 г.

Дело N А70-16469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титан-Профиль" и Сохояна Оганеса Мкртичовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-16469/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лилит" (ОГРН 1047200440132, ИНН 7215010185), принятые по заявлению конкурсного управляющего Николайчука Александра Васильевича о привлечении Дунаевой Людмилы Сергеевны (ИНН 503210629490), Сохояна Оганеса Мкртичовича (ИНН 721500119167), общества с ограниченной ответственностью "ТитанПрофиль" (ИНН 7207022645) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Титан-Профиль" - Турсанов М.М. по доверенности от 07.10.2022; Сохояна О.М. - Храмов С.В. по доверенности от 22.10.2022; конкурсного управляющего Николайчука А.В. - Зайнеева Т.В. по доверенности от 21.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лилит" (далее - общество "Лилит", должник) его конкурсный управляющий Николайчук Александр Васильевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Дунаевой Людмилы Сергеевны, Сохояна Оганеса Мкртичовича и общества с ограниченной ответственностью "Титан-Профиль" (далее - общество "Титан-Профиль") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке 16 640 980,75 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Титан-Профиль" и Сохоян О.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят: общество "Титан-Профиль" - отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отношении данного общества, Сохоян О.М. - отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отношении него.

По мнению общества "Титан-Профиль", примененные судами нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266), не подлежали применению к действиям, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени; заявление управляющего подано по истечению срока, предусмотренного абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134).

В обоснование кассационной жалобы Сохоян О.М. ссылается на то, что судами не установлены обстоятельства наличия у него статуса контролирующего должника лица с 02.06.2015, на дату выхода из состава участников общества и в последующем задолженности по налогам, перед коммерческими организациями и бюджетными учреждениями у должника не имелось, движение имущества, финансово-хозяйственные операции совершались в рамках действующего законодательства на возмездной основе, отсутствовали основания для возникновения имущественного кризиса и неплатежеспособности должника; отсутствие на момент совершения сделок каких-либо неисполненных обязательств должника свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным интересах кредиторов должника.

В отзывах управляющий просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 20.01.2004 с уставным капиталом 151 000 руб., основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительными: разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), расчистка территории строительной площадки (ОКВЭД 43.12.1), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), прочие.

Единственным участником должника в период с 20.01.2004 по 01.06.2015 являлся Сохоян О.М., с 02.06.2015 и по настоящее время - Бычкова Наталия Владимировна (далее - Бычкова Н.В.).

Руководителями должника являлись: с 20.01.2004 по 01.06.2015 - Сохоян О.М., с 02.06.2015 по 07.09.2015 - Бычкова Н.В., с 08.09.2015 по 06.02.2022 - Дунаева Л.С.

Сохоян О.М. с 04.04.2012 является руководителем и единственным участником общества "Титан-Профиль", следовательно, указанное общество и должник относятся к одной группе компаний в связи

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 27.08.2021 по заявлению Кузнецова О.А. в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 8 006 000 руб.

Временным управляющим должником Сыромятниковым В.Е 13.10.2021 и 15.11.2021. руководителю должника Дунаевой Л.С. были направлены запрос о предоставлении информации и документов в отношении должника, уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 379 275,66 руб., единственным кредитором является заявитель по делу - Кузнецов О.А.

Решением суда от 09.02.2022 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николайчук А.В.

Определением суда от 18.04.2022 суд обязал Дунаеву Л.С. передать управляющему в течении 3 дней с даты изготовления определения в полном объеме оригиналы документов и сведения согласно перечня.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, по результатам исполнительного производства имущество и документация общества бывшими руководителями так и не было передано конкурсному управляющему.

До настоящего времени истребования судом документация управляющему не передана.

В период осуществления руководства должником Сохояном О.М. между обществом "Лилит" и закрытым акционерным обществом "ТюменьАгроПромБанк" (далее - Банк) заключен договор об уступке права требования от 03.12.2014 в отношении права требования к закрытому акционерному обществу "Заводоуковский КСМ" (далее - общество ""Заводоуковский КСМ"") по кредитному договору от 12.03.2013 N 26/13@004 (далее - кредитный договор) на сумму 4 245 000 руб.

Также 05.12.2014 с расчетного счета общества "Лилит" N 40702810300060000231, открытого а Банке, произведена банковская операция по списанию денежных средств в размере 8 000 000 руб. в пользу должника.

В дальнейшем 20.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело о банкротстве Банка N А70-346/2015, в рамках которого:

- определением суда от 17.11.2015 признана недействительной банковская операция от 05.12.2014 по списанию с расчетного счета общества "Лилит" денежных средств в сумме 8 000 000 руб., указанные денежные средства взысканы с должника в пользу Банка;

- определением суда от 17.11.2015 признан недействительным договор об уступке права требования без номера от 03.12.2014, заключенный между должником и Банком в отношении права требования к обществу "Заводоуковский КСМ" по кредитному договору от 12.03.2013 N 26/13@004, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Банка перед обществом "Лилит" по расчетному счету N 40702810300060000231 на сумму 4 245 000 руб., восстановлено право требования Банка к обществу "Заводоуковский КСМ" по кредитному договору на сумму 4 245 000 руб., в дальнейшем решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 года по делу N А70-16635/2018 с общества "Лилит" в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 4 245 000 руб.

В период с 17.12.2014 по 09.07.2015 должником в интересах Сохояна О.М., общества "Титан-Профиль" в отсутствие доказательств обоснованности (соответствующие договоры не представлены, факт предоставления займов не подтвержден) совершены сделки по перечислению денежных средств на сумму 14 225 010 руб., в период с 27.08.2014 по 14.05.2015 должником в интересах Сохояна О.М. в отсутствие доказательств оплаты и в пользу заинтересованных лиц (родственные отношения подтверждены имеющимися материалах дела доказательствами) произведено отчуждение недвижимого имущества на сумму 6 725 010 руб., также должником в отсутствие доказательств оплаты и обоснованности заявленной стоимости 11.04.2015 (в одну дату) произведено отчуждение транспортных средств как минимум на сумму 1 945 000 руб., 14.04.2015 (в одну дату) должником в отсутствие доказательств оплаты произведено отчуждение нескольких единиц техники.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, страхователем отчужденных транспортных средств: Камаз 452830 VIN X8945283060ВА7531, год выпуска 2006, государственный знак В449РТ72; Камаз 34528-10 VIN X8945280D70BA7023, год выпуска 2007, государственный знак Е923ТС72; Камаз 65115-D3 58147D VIN X6S58147D80005079, год выпуска 2008, государственный знак К746ХО72 является общество "Титан-Профиль", транспортных средств Мицубиси ФУСО VIN отсутствует, двигатель 329807, год выпуска 2002, государственный знак М362ЕС72; XOBO ZZ4257N 3247N 1H VIN LZZ5CLSB2AW452947, год выпуска 2010, государственный знак Т169РК72; РЕНО LOGAN VIN X7LLSRB1HCH543400, год выпуска 2012, государственный знак Н824ХТ72 - Сохоян О.М.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что общая среднерыночная стоимость реализованной техники составляет 31 910 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора Сохоян О.М. не оспаривались факты совершения указанных сделок должником под его руководством в отсутствие доказательств оказания встречного предоставления должнику, их совокупный размер.

В соответствии с данными упрощенной бухгалтерской отчетности за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составил 51 703 000 руб., включая основные средства - 25 655 000 руб., финансовые вложения - 9 926 000 руб., запасы - 12 137 000 руб., дебиторская задолженность - 448 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3 537 000 руб.

Объем кредиторской задолженности составил 38 687 000 руб., прочие обязательства 1 551 000 руб.

С 2015 года и в последующие периоды налоговая отчетность должником в налоговый орган не сдавалась.

Полагая, что действия Сохоян О.М., общества "Титан-Профиль" по выводу активов должника повлекли неплатежеспособность должника, невозможность удовлетворения требований кредитора, неисполнение Дунаевой Л.С. обязанности по предоставлению документации должника управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из номинального статуса Дунаевой Л.С., наличия у Сохоян О.М., общества "Титан-Профиль" (входило в одну группу компаний с должником через одного и того учредителя - Сохоян О.М.), статуса контролирующих должника лиц, доказанности обстоятельств, что в результате указанных лиц в период с 2014 по 2015 годы по выводу активов должника на сумму свыше 54 800 000 руб., что явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, осуществления им хозяйственной деятельности и формирования конкурсной массы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод о пропуске срока исковой давности, указав, что управляющий утвержден 09.02.2022, в связи с чем на момент подачи заявления 05.03.2022 срок исковой давности не считается истекшим.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, управляющий в качестве оснований для привлечения Сохояна О.М. и общества "Титан-Профиль" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводит обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017.

Следовательно, в рамках заявленного правового основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исходя из пункта 7 Постановление N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение в период с 27.08.2018 по 09.07.2015 сделок по выводу всех активов должника в пользу Сохоян О.М., его близких родственников и общества "Титан-Профиль" в отсутствие встречного предоставления стало причиной объективного банкротства должника, невозможность осуществления им хозяйственной деятельности и, как следствие, удовлетворение требований кредитора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что выгодоприобретателем по сделкам являлось общество "Титан-Профиль" в условиях осведомленности об обстоятельствах и последствиях совершения сделок в силу его аффилированности по отношению к должнику, суды правомерно признали, что указанное общество также является контролирующим должника лицом.

Утверждения общества "Титан-Профиль" о невозможности предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала судом округа отклонены.

Как отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, предусмотренное, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Суд округа полагает, что при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся существа спора выражают их несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и направлены на их переоценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам, меры по приостановлению исполнения судебных актов, приятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А70-16469/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 по приостановлению исполнения судебных актов - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова