Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-86888/22 по делу N А40-257425/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-257425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конди Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-257425/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транскоммун-сервис" требования ООО "ТК Сервис" в размере 140 582 289,27 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транскоммун-сервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК Сервис": Ланчава О.Г., по дов. от 17.08.2020

от ООО "Конди Групп": Булгаков А.С., по дов. от 30.09.2022

от УФНС России по г.Москве: Потапов Г.С., по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" (ОГРН 1117746608165, ИНН 7710894027, адрес: 111033, г. Москва, пер. Средний Золоторожский, д. 13, каб. 13) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Смирнов А.С. - член Союз "УрСО АУ", член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило требование (направлено Почтой России 26.06.2022) ООО "ТК Сервис" о включении задолженности в размере 140 582 289,27 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" требование ООО "ТК Сервис" в размере 140 582 289,27 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Конди Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 07.02.2023 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В материалы дела от ООО "ТК Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и УФНС России по г.Москве поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "ТК Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-82372\20 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ задолженность в сумме 140 582 289,27 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда и не требует повторного доказывания, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитор должника в составе третьей очереди требование ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" в размере 140 582 289,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об аффилированности кредитора и должника, мнимости сделки, злоупотреблении правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд в рамках дала о банкротстве определяет, в том числе, допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354 по делу N А73-24433/2019).

Однако, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, либо в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

Сам по себе факт наличия аффилированности должника и кредитора и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для безусловного понижения очередности удовлетворения требования.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу А40-82372/20 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Конди Групп" - без удовлетворения.

Вышестоящие суды согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств мнимости сделки, искусственном создании задолженности и выводе денежных средств из ООО "ТрансКоммун-Сервис".

Относительно аффилированности должника и кредитора через Зоидзе Г.Е. кредитор в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 09.11.2022 указал, что в ООО "ТРАНСКОММУНСЕРВИС" с ноября 2019 года имеется корпоративный конфликт между его участниками Пономаревым В.В., владеющим 67% доли в уставном капитале Общества и Зоидзе Г.Е., владеющем 33% доли, указанное обстоятельства подтверждаются делами N А40-45239/2020, N А40-45331/2020, NА40-182818/2020, 23.07.2020 Зоидзе Г.Е. вышел из состава участников кредитора, что не позволяет сделать вывод об аффилированности кредитора и должника через Зоидзе Г.Е., а также невозможно установить, что действия кредитора направлены на искусственное увеличение заложенности должника.

С иском о взыскании задолженности кредитор ООО "ТК Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы в течение 7 месяцев с момента заключения договора, то есть в разумный срок.

Доказательства наличия у должника на момент заключения договора N 1П от 01.09.2019 с кредитором ООО "ТК Сервис" признаков неплатежеспособности апеллянтом не приведены, как не указаны конкурсные основания для субординирования требований кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40- 257425/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Конди Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров