Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2023 г. N 15АП-712/23 по делу N А53-28456/2022

город Ростов-на-Дону

04 марта 2023 г.

дело N А53-28456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представитель Лутошечкин С.А. по доверенности от 04.02.2022 и от 30.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2022 по делу N А53-28456/2022

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу; Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление, УТ МВД России по СКФО) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 603 013,39 руб. задолженности за июль 2022 года по договору энергоснабжения от 19.11.2021 N 61260302998/14127 и 60 787,86 руб. пени за период с 19.07.2022 по 15.12.2022, а также пени до даты фактического исполнения (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, а при недостаточности денежных средств у управления в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы задолженность за июль 2022 в сумме 603 013,39 руб., пени за период с 19.07.2022 по 15.12.2022 в сумме 60 787,86 руб., пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за июнь 2022 г. в сумме 702 437,48 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 725 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеющаяся просрочка оплаты поставленной электрической энергии по вышеуказанному договору энергоснабжения вызвана отсутствием бюджетного финансирования, а не ненадлежащим исполнением принятых УТ МВД России по СКФО обязательств по контракту энергоснабжения. Со взысканием пени УТ МВД России по СКФО также не согласно с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 497 и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44. В том числе, заявитель полагает, что неустойка подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и УТ МВД России по СКФО заключен договор энергоснабжения N 61260302998/14127 от 19.11.2021, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Как следует из материалов дела, истец поставил электроэнергию ответчику за июль 2022 года на сумму 603013,39 руб., объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учета, счетах-фактурах.

Ответчик потребленную энергию не оплатил, сумма долга ответчика перед истцом составляет 603013,39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии ответчику в указанном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учета.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в полном объеме в размере 603 013,39 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся просрочка оплаты поставленной электрической энергии по вышеуказанному договору энергоснабжения вызвана отсутствием бюджетного финансирования, а не ненадлежащим исполнением принятых УТ МВД России по СКФО обязательств по контракту энергоснабжения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения денежных обязательств. Представленные учреждением заявки на финансирование не исключают вину ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2022 по 15.12.2022 в сумме 60 787,86 руб., пени до момента фактического исполнения основного обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств за пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности пени за нарушение сроков оплаты ресурса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потребителем действий по своевременному получению бюджетного финансирования. Заявки на выделение денежных средств и прочие документы в дело не представлены.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что УТ МВД России по СКФО со взысканием пени не согласно с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 497 и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в котором указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.З ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Так, согласно расчету суммы неустойки по договору, пени начислены на требования, образовавшиеся после введения моратория (июнь 2022), в связи с чем начисление неустойки за спорный период правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом было рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости снижения неустойки.

Апелляционный суд отклоняет названный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что установленный в контракте размер неустойки является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 19.07.2022 по 15.12.2022 в сумме 60 787,86 руб., пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за июнь 2022 г. в сумме 702 437,48 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения основного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, ответчик указывает, что произвел оплату долга 12.12.2022, начисление неустойки необоснованно до 15.12.2022 г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения объявлена судом 15.12.2022 г. До указанного момента ответчик доказательств о проведении оплаты долга суду не представил. Кроме того, ссылаясь на оплату, ответчик приложил с жалобой заявки на кассовый расход, доказательств же реальной оплаты задолженности (и даты оплаты) не представлено, отсутствуют финансовые документы о зачислении денежных средств на счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 179 руб., суд правомерно признал соответствующее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения апелляционной жалобы о том, что поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины с него в пользу истца взыскиваться не должны, обоснованно отклонены ввиду следующего.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Возражения управления о том, что привлечение в качестве соответчика по настоящему делу МВД РФ необоснованно, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016, министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у управления истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-28456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин