Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-82507/22 по делу N А40-192638/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-192638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарамета Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-192638/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 900 000 руб., совершенных в пользу Шарамета Е.В.; о взыскании с Шарамета Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 900 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ МТО",

при участии в судебном заседании:

От ИП Ванелик Е.Н.: Печурова А.Р., Тунтаев Ю.М., по дов. от 11.01.2023

От единственного участника ООО "СТАНДАРТ МТО"-Шарамета Е.В.: Смирнов И.А., удостоверение, решение единственного участника ООО "СТАНДАРТ МТО" об избрании представителя участника должника

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 в отношении ООО "СТАНДАРТ МТО" (105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАУМАНСКАЯ ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157746700902, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 9701003214) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецова Л.В. (член Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для корреспонденции: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 500).

В Арбитражного суда города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022. суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 900 000 руб., совершенное в пользу Шарамета Е.В.; взыскал с Шарамета Е.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 900 000 руб.

Не согласившись с определением, Шарамет Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 08.02.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ИП Ванелик Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими правами сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, со счета должника совершены перечисления денежных средств в пользу Шарамета Е.В. в размере 900 000 руб. в период с 06.08.2018 по 13.11.2018.

В назначении оспариваемых платежей указано:

- перевод денежных средств по договору займа N 01-06/2018 от 01.06.2018 (платеж на сумму 300 000 руб. от 06.08.2018);

- оплата по договору займа N 10/11-18 от 10.11.2018 (платеж на сумму 600 000 руб. от 13.11.2018).

Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, заявитель просил признать оспариваемые перечисления недействительными по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 требования ИП Ванелик Е.Н. к ООО "СТАНДАРТ МТО", вытекающие из кредитного договора N КД-19- 05/2017-01 от 19.05.2017 на сумму 14 000 000 руб. и кредитного договора N КД-04-07/2017- 01 от 04.07.2017 на сумму 30 190 252,80 руб. признаны обоснованными.

Шарамет Е.В. являлся участником ООО "СТАНДАРТ МТО" и генеральным директором общества в период с 30.07.2015 по 23.11.2021. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд принял внимание на то обстоятельство, что сторонами не раскрыт экономический смысл предоставления должником ответчику денежных средств, в материалы дела не представлены договоры займа, по которым осуществлены оспариваемые перечисления

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что посредством оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведены денежные средства в размере 900 000 руб., на которые могло быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ответчиком.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Шарамет Егор Викторович являлся участником ООО "Стандарт МТО" (доля в уставном капитале 100%), и являлся генеральным директором ООО "Стандарт МТО" с 30.07.2015 г. по 23.11.2021 г.

Между ООО КБ "МНИБ" и ООО "Стандарт МТО" были заключены кредитные договоры N КД-19-05/2017-01 от 19.05.2017 г. на сумму 14 000 000 руб. и N КД-04-07/2017-01 от 04.07.2017 г. на сумму 30 190 252,80 руб.

В соответствии с условиями договоров заемщик обязался уплачивать 24% годовых за пользование кредитом. В случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, заемщик дополнительно уплачивает пеню по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.9 договоров).

Ежемесячные платежи по возврату основной суммы кредита и уплате процентов заемщик должен был производить в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.

Однако, согласно требованию N 86-ВА от 18.07.2017 г. ООО "Стандарт МТО" у должника имелась просроченная задолженность перед ООО КБ "МНИБ" в сумме 48590103 руб. 98. коп.

Несмотря на изложенные обстоятельства, Шарамет Егор Викторович осуществил перевод денежных средств в свою пользу по договору займа N 01-06/2018 от 01.06.2018 г., что нарушает права кредиторов ООО "Стандарт МТО".

Таким образом, оспариваемые платежи совершались после даты возникновения задолженности перед кредитором ООО КБ "МНИБ" (правопреемник ИП Ванелик Е.Н.) у ООО "Стандарт МТО", как было указано выше, появилась в период совершения спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-192638/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарамета Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина