Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-3127/23 по делу N А40-48239/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-48239/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ООО "ГАРДЕ" Богатыревой Л.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. по делу А40-48239/22

вынесенное судьей Никифировым С.Л.,

об истребовании документов у руководителя должника ООО "ГАРДЕ" Турбала Алексея Васильевича, по делу по заявлению Банка "РЕСО КРЕДИТ" (АО) о признании должника ООО "ГАРДЕ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. заявление Банка "РЕСО КРЕДИТ" (АО) о признании ООО "ГАРДЕ" (ОГРН 1115030004011, ИНН 5030075387) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Богатырева Лариса Юрьевна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2022 г.

15.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ГАРДЕ" Богатыревой Л.Ю. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об истребовании документов у руководителя должника ООО "ГАРДЕ" Турбала Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Турбал Алексей Васильевич является генеральным директором должника ООО "ГАРДЕ".

Как следует из заявления, временный управляющий должника 13.07.2022 г. направил в адрес директора ООО "ГАРДЕ" уведомление-запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, печатей, штампов временному управляющему (подтверждается приложенным к настоящему ходатайству запросом и чеком об отправке корреспонденции) с требованием передать временному управляющему в течение 15 дней документы в надлежаще образом заверенных копиях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства, исходил из того, что Временный управляющий должника ООО "ГАРДЕ" Богатырева Л.Ю. обратилась с заявлением, при этом, не ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта о введении и в отношении общества процедуры наблюдения; в материалы дела не представлены сведения о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд также указал, что в материалах дела также отсутствуют сведения, что судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. суд обязал руководителя должника исполнить требования п.п. 3.2,4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установил суд, временный управляющий должника ООО "ГАРДЕ" Богатырева Л.Ю. с письменным ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании указанного вступившего судебного акта в суд не обращалась.

Апелляционный суд также отмечает, что запрос о передаче документации должника направлялся управляющим по юридическому адресу общества должника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства направления запроса по адресу места жительства самого руководителя должника. При этом доказательства того, что временный управляющий в рамках предоставленных ему полномочий, обращался в регистрирующий орган за получением учредительных документов должника, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках отдельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не обязанность руководителя должника передать временному управляющему документацию не означает автоматического удовлетворения заявления внесенного управляющего об истребовании документов, поскольку последний не лишен возможности получить принудительное исполнение за счет определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. о введении процедуры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. по делу А40-48239/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника ООО "ГАРДЕ" Богатыревой Л.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров