Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2023 г. N 15АП-1343/23 по делу N А53-28792/2022

город Ростов-на-Дону

04 марта 2023 г.

дело N А53-28792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Слугин С.А. по доверенности от 09.09.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бауэр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2022 по делу N А53-28792/2022

по иску фермерского хозяйства "ПУЛЬС"

к ООО "Бауэр"

об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

фермерское хозяйство "Пульс" (далее - истец, ФХ "Пульс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауэр" (далее - ответчик, ООО "Бауэр") об обязании поставить товар по договору от 12.01.2022 N 18/2-22ИТ, взыскании 2 574 261,75 руб., в том числе 2161910,13 руб. убытков, 971 683,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Бауэр" в пользу фермерского хозяйства "Пульс" взыскано 327 830,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Бауэр" в доход федерального бюджета взыскано 2797 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент истечения срока поставки - 07.06.2022 действовали обстоятельства непреодолимой силы. Согласно п.6.2 договора поставки N 18/2-22ИТ от 12.01.2022, если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются более 6 (шести) месяцев, любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом сторону, в отношении предметов поставки, не поставленных к моменту истечения указанного срока. Учитывая изложенное, продолжение обстоятельств непреодолимой силы более 6 (шести) месяцев, ответчик уведомил истца об отказе от договора (исполнения договора) поставки N 18/2-22ИТ от 12.01.2022. 15.11.2022 указанное уведомление было получено истцом. Таким образом, обязанность по поставке истцом ответчику товара по договору отпала с момента его расторжения, то есть с 15.11.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали бы начислению если бы к моменту расторжения договора ответчик не произвел возврат уплаченного истцом по договору аванса, в свою очередь ответчик произвел возврат уплаченного аванса 02.08.2022, то есть до даты расторжения договора, а, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 830,41 руб. за период с 08.06.2022 по 02.08.2022 взысканы с ответчика неправомерно. Кроме того, с учетом действия моратория, начисление процентов также неправомерно.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФХ "Пульс" (покупатель) и ООО "Бауэр" (продавец) заключен договор поставки от 12.01.2022 N 18/2-22ИТ, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора уборочные машины, оборудование и оригинальные запасные части в количестве и ассортименте, согласно приложениям к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора, цены и условия платежа в отношении предметов поставки указаны в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора, предметы поставки должны быть отгружены покупателю в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору.

В рамках вышеназванного договора, ответчик обязался на условиях предварительной оплаты поставить истцу две единицы сельскохозяйственной техники, а именно: зерноуборочный комбайн модели Tucano 580 L47110, а также жатку для комбайна модели CERIO 770, модификации D06/325.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование товара на сумму 22684000 руб. платежными поручениями N 427 от 28.10.2021, N 15 от 20.01.2022, N 89 от 17.03.2022, N 421 от 27.10.2021, N 88 от 17.03.2022.

Вместе с тем, товар в установленный срок поставлен не был.

Как указывает истец, в связи с не поставкой товара ответчиком и необходимостью уборки урожая сельхоз культур, истец был вынужден закупить схожий комбайн у иного поставщика, в связи с чем, заключил с ООО "Бизон-Трейд" договор поставки N 7770494/1 от 12.05.2022, по которому был поставлен комбайн по цене 18500000 руб.

При этом, для осуществления оплаты в адрес альтернативного поставщика фермерское хозяйство "Пульс" было вынуждено взять целевой кредит в ПАО Сбербанк в размере 18000000 руб. Общий размер процентов, подлежащих выплате Фермерским хозяйством "Пульс" по вышеуказанному кредитному договору, составляет 2161910,13 руб.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае заключение замещающей сделки не причинило истцу убытков, оговоренных в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена зерноуборочного комбайна, поставленного по замещающему договору (18500000 руб.), не превысила цену аналогичного товара по первоначальному договору поставки (1930000 руб.), однако в результате совершения вышеуказанной замещающей сделки у Фермерского хозяйства "Пульс" возникли иные убытки, а именно - проценты в размере 2161910,13 руб., подлежащие уплате истцом банку в связи с привлечением кредитных средств для оплаты замещающего договора поставки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить причиненный ущерб, исполнить обязательства по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Истец в своем исковом заявлении указывает на необходимость исполнения ответчиком своих обязательств по договору и необходимость обязания ответчика поставить комбайн и жатку к нему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал на невозможность исполнения договора поставки в натуре ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств вследствие запрета на поставку продуктов и услуг в РФ в связи с введением в отношении РФ санкций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.

Вместе с тем судом установлено, что товар, в отношении которого заключен рассматриваемый договор, не относится к подобной категории вещей.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается сторонами, изначально между сторонами был заключен договор поставки от 15.10.2021 N 147/2-21ИТ на поставку того же товара, однако в связи с необходимостью получения товара со скидкой, договор был расторгнут соглашением от 12.02.2022, заключен договор поставки от 12.01.2022 N 18/2-22ИТ для приобретения сельскохозяйственной техники CLAAS.

В свою очередь, ответчик является официальным дистрибьютором указанной техники в соответствии с заключенным дилерским договором N 175/141001 BR от 01.10.2014 с ООО "Класс Восток", являющимся официальным дилером сельскохозяйственной техники Клаас на территории Российской Федерации.

Пунктом 11.1 указанного договора ответчику запрещено вступать в отношения с иными поставщиками оборудования CLAAS.

При этом производителем соответствующей техники было направлено письмо от 06.05.2022 о наличии форс-мажорных обстоятельств вследствие запрета на поставки продуктов и услуг в Российскую Федерацию, а именно с 08.04.2022 года в связи с введением пятого пакета санкций Европейским Союзом в Российскую Федерацию запрещена поставка продуктов и сырья, а также промежуточных продуктов, используемых для изготовления уборочных комбайнов.

В соответствии с указанным письмом, официальный дистрибьютор общество с ограниченной ответственностью "КЛААС Восток" письмом от 11.05.2022 уведомил ответчика о невозможности поставки сельскохозяйственной техники по независящим от CLAAS причинам, в том числе спорной продукции, являющейся предметом настоящего спора. Указанное подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела соглашениями о расторжении и спецификациями.

В силу изложенного исполнение договора в натуре согласно пояснениям ответчика не возможно. Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела представлено заключение Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы N 1023/08 от 28.09.2022, согласно которому, подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся во введении санкций, выразившихся во введении санкций недружественными странами в отношении Российской Федерации, которые установили ограничение (запрет) поставки импортного товара в Россию в период с 08.04.2022.

При этом действие обстоятельств непреодолимой силы носит длящийся характер - до момента отмены действия санкций - Регламента СОВЕТА (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка спорного товара в настоящее время невозможна.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре и, соответственно, требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд также не установил оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Основанием подачи иска послужило несение истцом убытков в связи с тем, что истец был вынужден привлечь кредитные средства для финансирования замещающего договора поставки и в связи с этим должен уплатить 2 161 910,13 руб. процентов банку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, в действиях ответчика отсутствует противоправность действий (бездействий) в связи с наличием обстоятельств, изложенными судом ранее о наличии объективной невозможности исполнения договора.

В свою очередь, как следует из представленной в материалы дела переписки, истец начал вести переговоры с иным поставщиком 04.02.2022, до истечения срока поставки по договору с ответчиком.

При этом судом принято во внимание, что действиями (бездействиями) ответчика не обуславливается необходимость истца привлечения кредитных денежных средств. Более того, согласно представленным документом, стоимость товара, поставленного иной организацией, меньше его стоимости по договору от 12.01.2022 N 18/2-22ИТ.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил каких-либо доказательств того, что не поставка товара ответчиком является единственным основанием для привлечения кредитных средств.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность хотя бы одного обстоятельства, названного в данной статье, является основанием для отказа в иске.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 683,12 руб. за период с 08.06.2022 по 15.12.2022 (уточненные требования).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 22684000 руб. по платежным поручениям N 427 от 28.10.2021, N 15 от 20.01.2022, N 89 от 17.03.2022, N 421 от 27.10.2021, N 88 от 17.03.2021 в рамках исполнения договора N 147/2-21ИТ от 15.10.2021. При этом, стороны достигли договоренности на фактическое прекращение указанного договора, в связи с необходимостью заключения нового договора N 18/2-22ИТ от 12.02.2022.

Ответчик, придя к выводу о невозможности поставки согласованного товара, осуществил возврат денежных средств в сумме 22 684 000 руб. по платежному поручению N 1287 от 02.08.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно заявленного периода взыскания процентов, а также в целом неправомерности начисления процентов в связи с введением моратория, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, судом установлено, что производителем техники было направлено письмо от 06.05.2022 о наличии форс-мажорных обстоятельств вследствие запрета на поставки продуктов и услуг в Российскую Федерацию, а именно с 08.04.2022 года в связи с введением пятого пакета санкций Европейским Союзом в Российскую Федерацию запрещена поставка продуктов и сырья, а также промежуточных продуктов, используемых для изготовления уборочных комбайнов.

Таким образом, именно с 08.04.2022, наступили основания для возврата предварительной оплаты, в связи с тем, что на момент 08.04.2022 необходима техника ответчиком получена не была, с указанного момента договор прекращен ввиду невозможности его исполнения. При этом. даже с 06.05.2022 г. ответчик также не возвратил денежные средства, период же взыскания процентов заявлен с 08.06.2022 г.

Доводы ответчика о наличии возможности поставки иной техники до истечения действия срока договора не принимаются судом, поскольку иное соглашение между сторонами не заключалось, иная модель не согласовывалась.

Относительно довода ответчика о неприменении моратория к процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что обязательства ответчика по возврату предварительной платы возникло с момента наступления форс-мажорных обстоятельств - 08.04.2022, т.е. после введения моратория, при этом ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после даты введения моратория - 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Таким образом, с учетом отсутствия исполнения договора в натуре, ответчик необоснованно владел денежными средствами с момента истечения срока поставки до даты возврата денежных средств.

С учетом заявленного истцом периода, а также с учетом возврата денежных средств платежным поручением N 1287 от 02.08.2022, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в сумме 327830,41 руб. за период с 08.06.2022 по 02.08.2022. В остальной части требования обоснованно отклонены.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-28792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин