|
04 марта 2023 г.
|
дело N А53-28792/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель Слугин С.А. по доверенности от 09.09.2022, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бауэр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2022 по делу N А53-28792/2022
по иску фермерского хозяйства "ПУЛЬС"
к ООО "Бауэр"
об обязании, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
фермерское хозяйство "Пульс" (далее - истец, ФХ "Пульс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауэр" (далее - ответчик, ООО "Бауэр") об обязании поставить товар по договору от 12.01.2022 N 18/2-22ИТ, взыскании 2 574 261,75 руб., в том числе 2161910,13 руб. убытков, 971 683,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Бауэр" в пользу фермерского хозяйства "Пульс" взыскано 327 830,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Бауэр" в доход федерального бюджета взыскано 2797 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент истечения срока поставки - 07.06.2022 действовали обстоятельства непреодолимой силы. Согласно п.6.2 договора поставки N 18/2-22ИТ от 12.01.2022, если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются более 6 (шести) месяцев, любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом сторону, в отношении предметов поставки, не поставленных к моменту истечения указанного срока. Учитывая изложенное, продолжение обстоятельств непреодолимой силы более 6 (шести) месяцев, ответчик уведомил истца об отказе от договора (исполнения договора) поставки N 18/2-22ИТ от 12.01.2022. 15.11.2022 указанное уведомление было получено истцом. Таким образом, обязанность по поставке истцом ответчику товара по договору отпала с момента его расторжения, то есть с 15.11.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали бы начислению если бы к моменту расторжения договора ответчик не произвел возврат уплаченного истцом по договору аванса, в свою очередь ответчик произвел возврат уплаченного аванса 02.08.2022, то есть до даты расторжения договора, а, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 830,41 руб. за период с 08.06.2022 по 02.08.2022 взысканы с ответчика неправомерно. Кроме того, с учетом действия моратория, начисление процентов также неправомерно.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФХ "Пульс" (покупатель) и ООО "Бауэр" (продавец) заключен договор поставки от 12.01.2022 N 18/2-22ИТ, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора уборочные машины, оборудование и оригинальные запасные части в количестве и ассортименте, согласно приложениям к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1 договора, цены и условия платежа в отношении предметов поставки указаны в приложениях к настоящему договору.
Согласно п. 4.2 договора, предметы поставки должны быть отгружены покупателю в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору.
В рамках вышеназванного договора, ответчик обязался на условиях предварительной оплаты поставить истцу две единицы сельскохозяйственной техники, а именно: зерноуборочный комбайн модели Tucano 580 L47110, а также жатку для комбайна модели CERIO 770, модификации D06/325.
Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование товара на сумму 22684000 руб. платежными поручениями N 427 от 28.10.2021, N 15 от 20.01.2022, N 89 от 17.03.2022, N 421 от 27.10.2021, N 88 от 17.03.2022.
Вместе с тем, товар в установленный срок поставлен не был.
Как указывает истец, в связи с не поставкой товара ответчиком и необходимостью уборки урожая сельхоз культур, истец был вынужден закупить схожий комбайн у иного поставщика, в связи с чем, заключил с ООО "Бизон-Трейд" договор поставки N 7770494/1 от 12.05.2022, по которому был поставлен комбайн по цене 18500000 руб.
При этом, для осуществления оплаты в адрес альтернативного поставщика фермерское хозяйство "Пульс" было вынуждено взять целевой кредит в ПАО Сбербанк в размере 18000000 руб. Общий размер процентов, подлежащих выплате Фермерским хозяйством "Пульс" по вышеуказанному кредитному договору, составляет 2161910,13 руб.
Как указывает истец, в рассматриваемом случае заключение замещающей сделки не причинило истцу убытков, оговоренных в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена зерноуборочного комбайна, поставленного по замещающему договору (18500000 руб.), не превысила цену аналогичного товара по первоначальному договору поставки (1930000 руб.), однако в результате совершения вышеуказанной замещающей сделки у Фермерского хозяйства "Пульс" возникли иные убытки, а именно - проценты в размере 2161910,13 руб., подлежащие уплате истцом банку в связи с привлечением кредитных средств для оплаты замещающего договора поставки.
Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить причиненный ущерб, исполнить обязательства по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Истец в своем исковом заявлении указывает на необходимость исполнения ответчиком своих обязательств по договору и необходимость обязания ответчика поставить комбайн и жатку к нему.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал на невозможность исполнения договора поставки в натуре ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств вследствие запрета на поставку продуктов и услуг в РФ в связи с введением в отношении РФ санкций.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.
Вместе с тем судом установлено, что товар, в отношении которого заключен рассматриваемый договор, не относится к подобной категории вещей.
Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается сторонами, изначально между сторонами был заключен договор поставки от 15.10.2021 N 147/2-21ИТ на поставку того же товара, однако в связи с необходимостью получения товара со скидкой, договор был расторгнут соглашением от 12.02.2022, заключен договор поставки от 12.01.2022 N 18/2-22ИТ для приобретения сельскохозяйственной техники CLAAS.
В свою очередь, ответчик является официальным дистрибьютором указанной техники в соответствии с заключенным дилерским договором N 175/141001 BR от 01.10.2014 с ООО "Класс Восток", являющимся официальным дилером сельскохозяйственной техники Клаас на территории Российской Федерации.
Пунктом 11.1 указанного договора ответчику запрещено вступать в отношения с иными поставщиками оборудования CLAAS.
При этом производителем соответствующей техники было направлено письмо от 06.05.2022 о наличии форс-мажорных обстоятельств вследствие запрета на поставки продуктов и услуг в Российскую Федерацию, а именно с 08.04.2022 года в связи с введением пятого пакета санкций Европейским Союзом в Российскую Федерацию запрещена поставка продуктов и сырья, а также промежуточных продуктов, используемых для изготовления уборочных комбайнов.
В соответствии с указанным письмом, официальный дистрибьютор общество с ограниченной ответственностью "КЛААС Восток" письмом от 11.05.2022 уведомил ответчика о невозможности поставки сельскохозяйственной техники по независящим от CLAAS причинам, в том числе спорной продукции, являющейся предметом настоящего спора. Указанное подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела соглашениями о расторжении и спецификациями.
В силу изложенного исполнение договора в натуре согласно пояснениям ответчика не возможно. Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела представлено заключение Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы N 1023/08 от 28.09.2022, согласно которому, подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся во введении санкций, выразившихся во введении санкций недружественными странами в отношении Российской Федерации, которые установили ограничение (запрет) поставки импортного товара в Россию в период с 08.04.2022.
При этом действие обстоятельств непреодолимой силы носит длящийся характер - до момента отмены действия санкций - Регламента СОВЕТА (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка спорного товара в настоящее время невозможна.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре и, соответственно, требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части.
Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд также не установил оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Основанием подачи иска послужило несение истцом убытков в связи с тем, что истец был вынужден привлечь кредитные средства для финансирования замещающего договора поставки и в связи с этим должен уплатить 2 161 910,13 руб. процентов банку.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков
