|
03 марта 2023 г.
|
Дело N А40-147250/22
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "Деловой дом"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-147250/22, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО ЮК "Деловой дом" (ИНН 7719890122)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193)
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО Юридическая компания "Деловой дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 N 779202202100011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 632,50 руб. или замене штрафа на предупреждение.
Решением от 17.11.2022 суд постановление ИФНС России N 19 по г. Москве от 28.06.2022 N 779202202100011 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ЮК "Деловой Дом" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ изменил в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 3 102 руб. 00 коп. (20% от суммы незаконной валютной операции) В остальной части требований суд отказал.
С таким решением суда не согласилось ООО Юридическая компания "Деловой дом" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 632,50 руб.(75 % от суммы "незаконной валютной операции").
В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное общество административное правонарушение заключаются в нарушении положений Закона о валютном регулировании.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество совершило незаконную валютную операцию.
от 17.10.2019 N 24 (табельный номер: 24 - Пивнюк Диана Валерьевна (Работник)) на должность: помощник юриста. Должностной оклад, установленный работнику: 25 000 руб. Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы Работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Работника. Дополнительное соглашение от 01.02.2020 N 1 об изменении оклада на 23 000 руб.
от 16.01.2020 г. N бн (табельный номер: 26 - Бордиян Наталия (Работник)) на должность: уборщица. Должностной оклад, установленный работнику: 20 000 руб.
Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы Работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Работника. Дополнительное соглашение от 16.01.2020 N 1 об изменении режима рабочего времени.
от 16.01.2020 г. N бн (табельный номер: 27 - Бордиян Виктор (Работник)) на должность: уборщик. Должностной оклад, установленный работнику: 20 000 руб. Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы Работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Работника. Дополнительное соглашение от 16.01.2020 N 1 об изменении режима рабочего времени.
В силу пп."б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно п. 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173~ФЗ иностранные граждане являются резидентами при наличии вида на жительство в Российской Федерации. В то же время, ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ДОМ" вид на жительство в Российской Федерации, работников: Пивнкж Дианы Валерьевны, Бордиян Наталии и Бордиян Виктора не представлены, следовательно, они является нерезидентами.
Обществом, представлен патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 N 1904148482, выдан 03.12.2019 г. и миграционная карта, серия 4618 N 4266921 - Гр. Бордиян Наталии и патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 N 1904148475, выдан 03.12.2019 г. а также, миграционная карта, серия 4618 N 4269185 - Гр. Бордиян Виктора.
Данный документ не подтверждает статус налогового резидента. Этот документ подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (за исключением отдельных категорий иностранных граждан), на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации "). Таким образом, этот документ не может использоваться для подтверждения налогового статуса физического лица.
01.12.2020 Кузнецов А.П. выплатил нерезидентам по расчетно-платежной ведомости N 22 денежные средства из кассы общества в сумме 15 510 рублей.
Административный орган пришел к выводу, что общество осуществило валютные операции в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.
Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).
Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом о валютном регулировании, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства. Суд отмечает, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом, в данном случае, нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства. Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона о валютном регулировании.
Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.
Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.
Между тем, трудовые договоры могут содержать условия о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствовало о стремлении общества принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.
При этом, само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.
Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.
Как правильно установил суд, доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля ООО ЮК "Деловой дом", последним в материалы дела не представлено.
Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.
Следовательно, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.
С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в размере санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент правонарушения - штраф в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции).
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в данном случае, не могут быть применены положения ст. ст. 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие освобождение от наказания и замену административного штрафа на предупреждение.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное, а наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку, а данном случае, усматривается возможность угрозы причинения вреда безопасности государства.
Заявитель ссылается на тяжелое материальное положение в связи с общей суммой убытков свыше 40 000 000 руб.,
