Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-90705/22 по делу N А40-174886/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-174886/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр инженерных решений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-174886/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Лаврентьева А.В. к ООО "Центр инженерных решений" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных решений" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на Фото 1 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб.; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на Фото 2 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб., переработки в размере 25 000 руб.; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на Фото 3 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб., переработки в размере 25 000 руб.; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на Фото 4 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб., переработки в размере 25 000 руб.; о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. за фотографию - в общей сумме 100 000 руб.

Решением суда от 18.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на Фото 1 путем воспроизведения в размере 10 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на Фото 2 путем воспроизведения в размере 10 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., переработки в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на Фото 3 путем воспроизведения в размере 10 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., переработки в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на Фото 4 путем воспроизведения в размере 10 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., переработки в размере 10 000 руб.; компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 10 000 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 2 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 10 000 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 3 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 10 000 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 4 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр инженерных решений" на своём сайте ces-m.ru разместило фотографии: Фото 1 - "Вид на Сургутскую ГРЭС-2" по адресу http://ces-m.ru/sferyi-deyatelnosti/zashhita-vodnyix-bioresursov-i-gidrotexnicheskie-rabotyi; Фото 2 - "Вид на Сургутскую ГРЭС-2" по адресу http://ces-m.ru/; Фото 3 - "Энегроблоки Сургутской ГРЭС-2" по адресу http://ces-m.ru/: Фото 4 - "Сотрудники Сургутской ГРЭС-2" по адресу http://ces-m.ru/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотографии 1, 2 ("Вид на Сургутскую ГРЭС-2"), 3 ("Энегроблоки Сургутской ГРЭС-2"), 4 ("Сотрудники Сургутской ГРЭС-2") были впервые опубликованы именно их автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejoumal.com/68601.html, дата публикации - 05.05.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора. Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения.

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21, в соответствии с которым доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 22, 52, 60, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик использовал Фото 1, 2 ("Вид на Сургутскую ГРЭС-2"), Фото 3 ("Энегроблоки Сургутской ГРЭС-2"), Фото 4 ("Сотрудники Сургутской ГРЭС-2") без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте ces-m.ru, info@ces-m.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Претензия направлена заказным письмом 08.10.2021 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, имеет право на иск.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно материалам дела, ответчиком использовано 3 фотографии (Фото 1, 2 - "Вид на Сургутскую ГРЭС-2", Фото 3 - "Энегроблоки Сургутской ГРЭС-2", Фото 4 - "Сотрудники Сургутской ГРЭС-2"), принадлежащие Гурнову В. Ю. Согласие на использование произведений от автора не получено и он его не предоставлял.

Вменяемые ответчику нарушения выражены в следующем: ответчик использовал Фото 1, 2 ("Вид на Сургутскую ГРЭС-2"), Фото 3 ("Энегроблоки Сургутской ГРЭС-2"), Фото 4 ("Сотрудники Сургутской ГРЭС-2" ) путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети "Интернет". Переработка Фото 2, Фото 3, Фото 4 выразилась в значительном изменении правой и левой границ фотографий, что привело к нарушению творческого замысла автора, поскольку на фотографиях отсутствуют элементы, которые автор посчитал необходимым зафиксировать в кадре.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения. В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы http://ces-m.ru/kontaktyi, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

Доводы о том, что ответчик переработку спорного произведения не осуществлял, отклонены, поскольку согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В личном блоге автора спорные фотографические произведения опубликованы в полном размере. При размещении ответчиком на своем сайте фото 2 "Вид на Сургутскую ГРЭС-2", фото 3 "Энегроблоки Сургутской ГРЭС-2", фото 4 "Сотрудники Сургутской ГРЭС-2" по адресу: http://ces-m.ru/ опубликованы в ином формате, они были обрезаны с правой и левой стороны, тем самым создав производное произведение, что согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, является переработкой фотографического произведения.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что фото 2, 3, 4 найдены им в сети Интернет в таком формате. Ответчик приводит скриншоты интернет-страниц, на которых фотографии не обрезаны, а соответствуют тому формату, который опубликован в личном блоге автора.

Таким образом, фото 2, 3, 4 на сайте ответчика опубликованы в переработанном виде. Следовательно, имеются все основания для вывода о том, что произведения были использованы им, в том числе, таким способом, как переработка (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что использование фотографий путём их "воспроизведения" и "доведения до всеобщего сведения" направлено на достижение одной экономической цели, со ссылкой на п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 10, поскольку ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих единую цель использования фотографических произведений.

Так, из содержания скриншотов интернет-страниц сайта следует, что: фото 1 по адресу http://ces-m.ru/sferyi-deyatelnosti/zashhita-vodnyix-bioresursov-i-gidrotexnicheskie-rabotyi использовано с целью иллюстрирования сферы деятельности компании по защите водных биоресурсов и проведению гидротехнических работ; фото 2 по адресу http://ces-m.ru/ - с целью завлечения читателей в раздел сайта с фото 1; фото 3 по адресу http://ces-m.ru/ - с целью иллюстрирования направления деятельности компании по техническому перевооружению объектов промышленности и энергетике; фото 4 по адресу http://ces-m.ru/ - с целью иллюстрирования направления деятельности компании по снижению вредного воздействия шума на окружающую среду.

Согласно абз. 3 п. 89 постановления Пленума ВС РФ N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

При этом доказательств законности использования спорных фотографических произведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенных нарушений, длительность неправомерного использования фотографических произведений, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришёл к выводу о том, что компенсация в общем размере 140 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения отвечает юридической природе института компенсации. По убеждению суда, указанный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация: за нарушение исключительного права на фотографию "Вид на Сургутскую ГРЭС-2" (по иску Фото 1 и Фото 2) путем ее воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, в том числе на разных страницах сайта ответчика, переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения с удаленной без разрешения автора информацией об авторском праве в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на Фото 3 путем ее воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения с удаленной без разрешения автора информацией об авторском праве в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на Фото 4 путем ее воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения с удаленной без разрешения автора информацией об авторском праве в размере 10 000 рублей.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за нарушение, предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в п. 40 Обзора судебной практики N 3 (2019), в силу которой нарушение запретов, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным нарушением прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Совершение ответчиком данного нарушения имеет своей целью не только оформление разделов сайта, но и сокрытие сведений об авторстве, как и цель присвоения авторства - выдать произведение за свое. Следовательно, нарушение запрета, установленного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным, не объединённым одной целью, за которое также полагается компенсация в соответствии с п. 3 ст. 1300 ГК РФ.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно взыскал отдельную компенсацию за нарушение ответчиком запрета, установленного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ.

Как указывает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения абз. 2 п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 10 к нарушению, выразившемуся в использовании одной фотографии на двух интернет-страницах сайта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно взыскал две компенсации за одну фотографию "Вид на Сургутскую ГРЭС-2".

Однако суд принимает во внимание обстоятельство того, что это самостоятельные нарушения: одна фотография опубликована на двух разных интернет-страницах сайта, которые имеют разный адрес в сети Интернет, а также разное содержательное наполнение.

Следовательно, необходимо учитывать то обстоятельство, что пользователь сети Интернет мог ознакомиться с фотографией, то есть получить доступ к ней, по каждой из указанных в исковом заявлении интернет-страниц, в связи с чем факт нарушения исключительных прав на фотографию следует считать состоявшимся на каждой интернет-странице сайта; размеры Фото 1 и Фото 2 неидентичны друг другу, а Фото 2 (по сравнению с Фото 1) подверглось значительной переработке.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Как указывает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения абз. 2 п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 в отношении способов использования фотографического произведения.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал достижение им одной экономической цели, следовательно, суд правомерно отклонил его довод. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих единую цель использования фотографических произведений.

Так, из содержания скриншотов интернет-страниц сайта следует, что: фото 1 по адресу http://ces-m.ru/sferyi-deyatelnosti/zashhita-vodnyix-bioresursov-i-gidrotexnicheskierabotyi было использовано с целью иллюстрирования сферы деятельности компании по защите водных биоресурсов и проведению гидротехнических работ; фото 2 по адресу http://ces-m.ru/ - с целью завлечения читателей в раздел сайта с фото 1; фото 3 по адресу http://ces-m.ru/ - с целью иллюстрирования направления деятельности компании по техническому перевооружению объектов промышленности и энергетике; фото 4 по адресу http://ces-m.ru/ - с целью иллюстрирования направления деятельности компании по снижению вредного воздействия шума на окружающую среду.

Толкование п. 56 постановления в совокупности с иными положениями постановления Пленума ВС РФ N 10 в части способов использования произведения позволяет сделать вывод о том, что он подлежит применению только в том случае, когда: имеет место нарушение исключительного права на материальный носитель; имеет место достижение одной экономической цели, т.е. фактическое введение в гражданский оборот.

Данный вывод подтверждён Судом по интеллектуальным права правам от 28.09.2022 N С01-1387/2022 по делу N А12-22469/2021, в котором суд прямо указал на то, что п. 56 об одной экономической цели подлежит применению только в том случае, когда имеет место быть нарушение исключительного права на материальные объекты (контрафактные экземпляры, материальные носители). При этом фотографическое произведение к таковым не относится. Подобное положение содержится в п. 4 ст. 1252 ГК РФ.

Далее Суд по интеллектуальным правам ссылается на специальное правило, предусмотренное для объектов авторского права, а именно п. 89 постановления Пленума ВС РФ N 10.

В случае нарушения прав на фотографическое произведение путём его опубликования в сети Интернет необходимо руководствоваться специальным правилом, изложенным в п. 89 постановления Пленума ВС РФ N 10, согласно которому незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что разъяснения п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 10 применимы к нарушениям на все спорные фотографии, а общий размер компенсации должен быть уменьшен до 10 000 рублей. В то же время в апелляционной жалобе ответчик просит применить разъяснения п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 10 отдельно к каждому нарушению в отношении Фото 1 и Фото 2, Фото 3, Фото 4 и взыскать компенсацию по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Таким образом, ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции фактически заявлены различные основания для снижения размера компенсации. Непредставление каких-либо сведений, относительно которых стороны хотели бы получить оценку суда, не может являться основанием для вывода о нарушении судом положений Закона при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-174886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.В. Валюшкина