Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-10730/23 по делу N А40-17940/2023

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-17940/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-17940/23

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" 115114, город Москва, Дербеневская улица, дом 1, строение 1, этаж/каб 1/25.1, ОГРН: 1131689001641, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 1645028810)

к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" 644033, Омская область, Омск город, Красный Путь улица, д. 111/1, ОГРН: 1025500514489, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 5502020634

о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте б/н от 17.06.2022, а именно в приложении N 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "УралСтройНефть"; о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте б/н от 17.06.2022, а именно в приложении N 1 к акту

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Т.А. по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: Плясова Д.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-86190/2021 ООО "УралСтройНефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "УралСтройНефть" утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

12.01.2023 ООО "Уралстройнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и АО "Транснефть -Западная Сибирь" со следующими требованиями:

- признать работы по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте б/н от 17.06.2022, а именно в приложении N 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "УралСтройНефть";

- признать необоснованным требование АО "Транснефть-Западная Сибирь" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте б/н от 17.06.2022, а именно в приложении N 1 к акту;

- признать необоснованной выплату, совершенную ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в адрес АО "Транснефть-Западная Сибирь" в рамках банковской гарантии N 33843-Г от 04.12.2020 на основании требования N ТЗС-01-22-20/41509 от 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу А40-3837/23-162-26 указанное исковое заявление было принято к производству в части требований к ответчику ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о признании необоснованной выплаты, совершенной ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в адрес АО "Транснефть-Западная Сибирь" в рамках банковской гарантии N 33843-Г от 04.12.2020 на основании требования N ТЗС-01-22-20/41509 от 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 из материалов дела N А40-3837/23-162-26 в отдельное производство выделены требования к ответчику АО "Транснефть-Западная Сибирь":

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте б/н от 17.06.2022, а именно в приложении N 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "УралСтройНефть";

- о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте б/н от 17.06.2022, а именно в приложении N 1 к акту.

Выделенные требованиям присвоен номер дела N А40-17940/23-162-140.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу А40-17940/23-162-140 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года по делу N А40-17940/23-162-140 о возвращении искового заявления; направить дело N А40-17940/23-162-140 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец воспользовался правилом альтернативной подсудности, предусмотренным действующим АПК РФ, и не совершал никаких недобросовестных действий, в то время как суд первой инстанции подменил понятие об альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) понятием "искусственное изменение подсудности при подаче иска" (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.2021).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная положениями главы 4 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Требования истца основаны на контракте N 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является признание работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте б/н от 17.06.2022, а именно в приложении N 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "УралСтройНефть"; о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте б/н от 17.06.2022.

Согласно п. 33.2 контракта при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Заказчиком является АО "Транснефть-Западная Сибирь", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом данной организации является: 644033, Омская обл., г. Омск, ул. Красный путь, д. 111/1.

С учетом изложенного, данный спор подсуден Арбитражному суду Омской области и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, помимо договорной подсудности по местонахождению заказчика, выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с контрактом, предусмотрено на объектах, расположенных в г. Омске, в связи с чем, рассмотрение требования о признании работ не гарантийными обязательствами и признании необоснованным требования может повлечь за собой исследование и проведение соответствующей экспертизы данных объектов.

Согласно ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Как установлено ч. 2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности

Однородность предмета спора допускает объединение дел в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК), но сама по себе никак не влечет процессуального соучастия.

В рамках заявленных истцом требований, процессуальное соучастие ответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ отсутствует.

Указание в иске нескольких ответчиков может преследовать неправомерную цель подачи иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков, то есть искусственного изменения подсудности спора.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что, по его мнению, одновременное рассмотрение исковых требований к Публичному акционерному обществу АКБ "Металлинвестбанк" (г. Москва) и Акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (г. Омск) соответствует целям эффективного правосудия, апелляционным судом не рассматривается, поскольку в настоящем деле обжалуется заявление о возврате иска, а не определение выделении требований в отдельное производство.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-17940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова