Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-78783/22 по делу N А40-144761/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-144761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40- 144761/22, об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Румянцева Андрея Владиславовича требования ИФНС России N24 по г.Москве в общем размере 28.447 рублей 62 копеек

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Румянцева А.В.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 принято к производству заявление Румянцева Андрея Владиславовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-144761/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 Румянцев А.В. признан несостоятельный (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чурилова Марина Дмитриевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022 N 152.

12.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 24 по г. Москве о включении задолженности в общем размере 28.447 рублей 62 копеек (22 390,00 руб. долг, 6 057,62 руб. пени) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 24 по г. Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Румянцева А.В. в размере 28 447, 62 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, включить задолженность в размере 4 144, 4 руб. в реестр требований кредиторов: 3 840 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность о пени в размере 304,34 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции неоднократно отложены судебные заседания, а апеллянту предложено представить объяснения относительно дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; финансовому управляющему и должнику - представить отзыв, оформленный в соответствии с требованиями ст. 262 АПК РФ.

05.02.2023 в материалы спора финансовым управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -Постановление N 45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов спора, в обоснование требования, налоговый орган ссылается на наличие задолженности у должника в связи с неуплатой транспортного налога за 2014-2020 г.г., представляя требования об уплате налога N 59962 от 15.06.2018, N 15442 от 14.02.2019, N 26608 от 13.02.2020, N110341 от 18.06.2021, N278366 от 23.12.2021, налоговые уведомления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из то, что налоговым органом нарушены сроки, в течение которых налоговый орган вправе истребовать недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам, пеням и штрафам истекли, а возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно п. 10 Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно п. 11 указанного Обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу положений Закона о банкротстве, возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", в связи с чем, для установления обоснованности требования суду необходимо установить тот факт, что на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства не была утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Указанный срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в ст. ст. 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из заявления уполномоченного органа следует, что к включению в реестр заявлено 28 447,62 руб., из них: 22 390,00 руб. - основной долг; 6057,62 руб. - пени. Задолженность возникла в результате начисления по транспортному налогу: за 2014 год - 10 870 руб. основной долг, 3 884,04 руб. пени; 2015 год - 1 920 руб. основной долг, 510,83 руб. пени; 2016 год - 1 920 руб. основной долг, 510,83 руб. пени; 2017 год - 1 920 руб. основной долг, 510,83 руб. пени; 2018 год - 1 920 руб. основной долг, 337,75 руб. пени; 2019 год - 1 920 руб. основной долг, 215,76 руб. пени; 2020 год - 480 руб. основной долг, 66,43 руб. пени.

Таким образом, установленный ст. 46 НК РФ по требованиям за 2014-2018 г.г. истек по состоянию на 12.09.2022.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства принятия решений о взыскании задолженностей, доказательства принятия мер, направленных на принудительное взыскание.

Апелляционная жалоба содержит только доводы в отношении задолженности на общую сумму 4 144,34 руб. (за 2019-2020 г.г. основной долг - 3 840 руб., пени - 304,34 руб.), со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса РФ в связи с наличием у должника не погашенной задолженности, были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и направлены в адрес налогоплательщика посредством электронного документооборота (личный кабинет налогоплательщика). Также, апеллянтом указано на то, что указанные требования были направлены должнику путем массовой печати и рассылки, заказным письмом.

Однако как следует из материалов спора, в обоснование перечисленных обстоятельств, к заявлению приложена таблица (л.д.8), в которой содержатся сведения об отправке и вручении, без приложения первичных документов, на основании которых такая таблица составлена. Кроме того, данный документ не заверен уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может его отнести данный документ к числу доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, исходя из повышенного стандарта доказывания. К апелляционной жалобе также не приложены доказательства в обоснование данного довода.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, а установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования кредитора.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40- 144761/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева